12 C 176/2025-70 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se původní věřitel , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , pod obchodní značkou Hello bank! zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve formě revolvingového úvěru až do výše , částka, . Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky a hradit sjednaný úrok 26,28 % ročně. Žalovaná se dále zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splatného závazku a náhradě nákladů za vymáhání ve výši , částka, , za každou upomínku byl sjednán poplatek , částka, . Žalovaná porušila podmínky smlouvy a žalobkyně od smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, , což žalované bylo oznámeno dopisem. Dlužná částka činila , částka, na jistině a dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný neuhrazený úrok k datu zesplatnění ve výši , částka, a dále redukovaný smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, a shodně i zákonný úrok od stejného dne.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. Souhlas žalobkyně byl součástí samotného návrhu a žalovaná se k výzvě doručené jí spolu s žalobou dne , datum, nevyjádřila.4. Z žádosti o revolvingový úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr s tím, že uvedla to, že je nájemníkem žijícím v družském vztahu, je zaměstnaná na dobu neurčitou a její čistý měsíční příjem činí , částka, , příjmy domácnosti (spolu s druhem) činí , částka, a celkové náklady společné domácnosti , částka, . Žalovaná byla ve smlouvě seznámena se smluvní pokutou i poplatky. Požadovaný úvěr byl ve výši , částka, s úrokovou sazbou 26,28 % ročně a splátkami v minimální výši , částka, měsíčně, maximálně 5 % čerpaného úvěru. Součástí smlouvy byla žádost o specifické čerpání úvěru ze dne , datum, , a to na nákup spotřebního zboží v částce , částka, s měsíční splátkou , částka, . Dopisem ze dne , datum, předchůdce žalobkyně žalované oznámil, že žádost byla akceptována a je možné čerpat smluvené produkty.5. Z historie čerpání úvěru soud zjistil, jak byl úvěr čerpán a jak splácen, když ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, , z toho úroky , částka, , pojištění , částka, , poplatky , částka, a smluvní pokuta , částka, .6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdce žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy z důvodu porušení závazku, a to ke dni , datum, . Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdce žalobkyně sdělil žalované, že došlo k postoupení pohledávky vůči ní ze smlouvy o zápůjčce žalobkyni, která je novou věřitelkou žalované, zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, .7. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis byl podán dne , datum, (viz podací lístek).8. Soud věc právně posoudil dle § 2390 (o zápůjčce) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dle zákona č. 257 /2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalované jí poskytl revolvingový úvěr až do výše , částka, s tím, že část úvěru byla čerpána prostřednictvím specifického čerpání na nákup spotřebního zboží. Žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvenými poplatky a úrokem hradit v pravidelných splátkách. Žalovaná nedostála svým závazkům, když dluh řádně nehradila a ocitla se v prodlení a předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno a soud z tohoto dovodil aktivní legitimaci žalobkyně.10. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, soud jí vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.13. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.