12 C 293/2022-265 — Okresní soud v Teplicích

Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění jejího doplnění se žalobce domáhal po žalované odstranění konstrukce upevnění vstupní brány umístěné na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která svým ukotvením zasahuje do vlastnického práva k pozemku žalobce p. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , když žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, . Žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který přímo sousedí s pozemkem žalobce a stavbou. Na pozemku žalované je umístěna vstupní brána, která je připevněna do zdi stavby ve vlastnictví žalobce, čímž dochází k nedovolenému užívání a poškozování cizí věci, když kotvící prvky jsou umístěny v obvodové zdi budovy č.p. 1289. Žalobce má za to, že není rozhodné, zda brána je umístěna celým svým objemem výhradně na pozemku žalobce, ale jelikož se jedná o stavbu, tak postačuje to, že tato stavba je ukotvena do obvodové zdi budovy na pozemku p. č. , hodnota, v jeho vlastnictví. Toto kotvení způsobuje narušení statiky budovy a současně dochází při otevírání brány k vibracím, které se přenáší na konstrukci budovy a vytváří nepříjemné chvění a zvuky. K umístění konstrukce brány do obvodové zdi jeho domu došlo bez souhlasu ze strany žalobce.Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí, jelikož kotvící prvky do hraniční zdi sama neumístila. Podle žalované ukotvení brány nemůže způsobit narušení statiky budovy. Současně má za to, že brána je ukotvena do hraniční zdi, jejíž přesný průběh nelze určit, a zjevně tak zasahuje i na pozemek žalované. Kotvy se nacházejí v části hraniční zdi, která leží na pozemku žalované.Soud se pokusil o smírné řešení sporu s tím, že nařídil mediaci. Žalobce se k zapsané mediátorce nedostavil.Žalobkyně ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že nesouhlasí s tvrzením, že brána je ukotvena do obvodové zdi budovy č.p. , Anonymizováno, , ale je ukotvena do ohradní zdi, okolo které byl následně vystavěn dům a tato ohradní zeď je rozhradou, jejímiž majiteli jsou oba účastníci, kteří ji i v přiměřené části udržují a stejně tak je žalovaná oprávněna ji v rozsahy ½ tloušťky využívat, a to včetně vytesání výklenků. Brána je tak kotvena v souladu se zákonem.Žalovaný v rámci vyjádření a konstantně v řízení závěry o tom, že se nejedná o obvodovou zeď domu rozporoval a současně tvrdil, že brána je fakticky kotvena do obvodového pláště budovy.Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Nedatovanou výzvou žalobce vyzval žalovanou k odstranění předmětů namontovaných na plotě ve vlastnictví žalobce, jelikož tyto předměty byly umístěny bez jeho souhlasu a ohrožují strukturu plotu. Dále požaduje odstranění kotvení brány, které bylo učiněno bez jeho souhlasu, brána při otevírání způsobuje hluk a budí jeho děti. Žádá taktéž úpravu osvětlení, které svou intenzitou narušuje soukromí žalobce a jeho rodiny – svítí do obytných místností a znemožňuje výhled ven. Výzva byla podle podacího lístku odeslána dne , datum, .Z výzvy právního zástupce k odstranění závadného stavu z , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k odstranění veškerých předmětů kotvících či umístěných ve zdi domu umístěného na pozemku p. č. , hodnota, a současně, aby veškeré světelné zdroje umístěné na pozemku žalované nasměřovali tak, aby nenarušovaly intenzitou spánek žalobce.Z technické zprávy předložené žalobcem soud zjistil, že od zhotovitelem gea-geo s. r.o. byl měřen zděný plot, který zčásti ohraničuje p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a konstatováno, že oplocení mezi pozemky p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, náleží v celé své šíři k pozemku p. č. , hodnota, , oplození mezi p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, náleží v celé své šíři k p.č. , hodnota, a oplocení mezi p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, náleží polovinou k p.č. , hodnota, a polovinou k p.č. , hodnota, . , adresa, vede středem zdi. Takovéto zjištění dle zhotovitele odpovídá i prvotnímu určení hranic pozemků novoměřickým náčrtem č. , hodnota, z roku 1950.Z informací z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je ve vlastnictví žalované. Z listu vlastnictví , Anonymizováno, soud zjistil, že pozemek p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , je ve vlastnictví žalobce. Mezi pozemky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a přístavbou budovy č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p. č. , hodnota, je pozemek p. č. , hodnota, , který tvoří hranici. V místě kontaktu s přístavbou má výstupek pozemku , Anonymizováno, zužující se tvar směrem k hlavní části budovy č.p. , Anonymizováno, .Z odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že tento v závislosti na přesnosti katastrální mapy uvedl, že poloha vlastnické hranice může ležet v rozmezí +/- 40 cm od hranice vyznačené v katastrální mapě a nelze jednoznačně určit, na kterém z dotčených pozemků ohradní zeď stojí.Z fotografií soud zjistil, jak vypadá předmětná celokovová brána a jak je kotvena.Ze stanoviska Magistrátu města , adresa, , odboru územního plánování a stavebního úřadu ze dne , datum, a z výslechu pověřeného zaměstnance soud zjistil, že levé křídlo vstupní brány je zavěšeno na železném sloupku ve tvaru L o výšce 265 cm pomocí dvou masivních pantů. Sloupek je kotven do neomítnutého zdiva z plných cihel mimo spáry čtyřmi roxory, doplněnými příložkou z páskové oceli ve tvaru L připevněnou hmoždinkou; hloubku zapuštění se nepodařilo zjistit. Na základě závazného stanoviska orgánu státní památkové péče nebylo možné provést dotažení zateplení po celém obvodu domu, což může budit dojem, že brána je kotvena do zdi nemovitosti, avšak fakticky je kotvena do zdi mezi pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nikoliv do obvodové zdi domu č. p. , Anonymizováno, . Stavebnímu úřadu nejsou z úřední činnosti známy okolnosti vybudování brány, není evidováno povolení ani jiné opatření, a dle veřejného mapového portálu se brána na tomto místě nacházela již v roce 2014. Zeď na hranici mezi pozemky p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je kamenná, vyspárovaná vápennou maltou, vysoká cca 2,6 m a pravděpodobně stará 100 let; nejde o obvodovou zeď domu, což vyplývá z absence provázání cihel se zdivem omítnuté části domu a z použití menších prvků při dozdění. Rozdíl mezi historickým a současným půdorysem domu je důsledkem povolené přístavby. Tato přístavba, dle ortofoto mapy nenavazuje na hranici pozemku žalované p. č. 635/2, ale na pozemek žalobce p. č. , hodnota, .Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výslechu soud zjistil, že původní čtvercový objekt domu prošel několika dostavbami, přičemž naposledy byla na pozemku p. č. , hodnota, provedena západní přístavba přízemní stavby, která po probourání otvoru a dodatečném povolení v roce 2014 byla přičleněna k domu č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku p. č. , hodnota, . Pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, odděluje masivní kamenná zeď o síle cca 55 cm a výšce kolem 2,8 m, patrná již na mapě z roku 1932, zatímco projektová dokumentace domu pochází z listopadu 1931. V místě západní přístavby je na kamenné zdi vyzděná a zateplená atika pultové střechy, zbylá plocha zdi je kryta oplechováním s okapem; zeď není konstrukčně propojena s hlavním objektem, je zde dilatační spára a cihly jsou kladeny „na vazbu“, což potvrzuje, že jde o samostatnou stavbu, jejíž část byla včleněna až přístavbou. Kotvení pravého sloupku brány je provedeno zabetonováním paty a přivařením příložek, trubek či trnů; hloubku znalec odhadl na max. 250 mm, jelikož kotvení prováděl laik. Znalec dále zjistil rozdíl mezi skutečným stavem a evidencí v katastru – zeď má v místě přístavby šířku 50 cm, zatímco v katastru je pozemek 644 vyznačen pouze 36 cm, takže část zdi je evidována jako součást stavby, ač tomu tak není. Dilatační spára mezi domem a kamennou zdí vznikla z důvodu rozdílného „pracování“ obou konstrukcí, což potvrzuje, že původně šlo o dvě nezávislé stavby, jejichž propojení nastalo až přístavbou. Kdy byla přístavba realizována, nelze zjistit, známa je pouze její kolaudace v roce 2014;Žalobce se závěrem znalce o hloubce kotvení brány nesouhlasil s tím, že závěr znalce je nepřezkoumatelný. Žalovaná uvedla, že přístavba byla realizována v době existence zdi a došlo k částečnému odbourání této zdi samotným žalobcem, čímž byla zeď zúžena. Žalovaná kupovala nemovitost v době, když brána existovala a žádá tak ochranu před zásahem do pokojného stavu, ke kterému by demontáží kotvení brány došlo.Z doplnění znaleckého posudku po vybourání sondy v západní přístavbě domu č. p. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že kamenná zeď má v místě přístavby pod betonovou hlavou tloušťku cca 71 cm, přičemž nad ní je betonová