125 C 4/2025-40 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 889 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, pitnou vodu. Žalovaný byl povinen zaplatit cenu vodného ve výši podle cenového výměru žalobkyně, přičemž nezaplatil vodné výši 15 889 Kč za období od , datum, do , datum, vyúčtované fakturou žalobkyně ze dne , datum, se splatností dne , datum, .2. Soud ve věci rozhodoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.3. Ze smlouvy o dodávce vody č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, v Proboštově vodu z vodovodu a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni vodné ve formě pravidelných záloh a konečného vyúčtování podle skutečné spotřeby. Strany ujednaly, že cena vodného bude stanovena podle cenových předpisů na příslušné cenové období, kterým je zpravidla období 12 měsíců.4. Cenovým výměrem platným od , datum, žalobkyně stanovila cenu vodného ve výši 62,56 Kč/m3 a cenovým výměrem platným od , datum, tuto stanovila na částku 68,89 Kč/m3.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu vodného v celkové výši 15 889 Kč za 212 m3 odebrané vody v období od , datum, do , datum, , a to vycházeje z jednotkové ceny ve výši 62,56 Kč (bez DPH) za období do , datum, a ve výši 68,89 Kč za období do , datum, . Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .6. Z přípisu ze dne , datum, a vrácené obálky vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné ceny za dodávky vody ve výši 15 889 Kč.7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do shora popsaného odběrného místa vodu z vodovodu a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni cenu vodného. Žalovaný odebíral v odběrném místě vodu, přes výzvu žalobkyně však nezaplatil cenu za její dodávky v období od , datum, do , datum, ve výši 15 889 Kč splatnou dne , datum, .8. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, a podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka pitné vody. Žalovaný odebíral vodu a byl povinen zaplatit žalobkyni vodné, této své povinnosti však nedostál, když nezaplatil částku 15 889 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 15 889 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí celkem 1 600 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náhradu hotových výdajů za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.11. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.