17 C 269/2025-59 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřel jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal, že tento úvěr řádně splatí v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy do 20. kalendářního dne v měsíci dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 10,99 % p. a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši , částka, a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl dne , datum, úvěr v uvedené výši, žalovaný své povinnosti nesplnil a původní žalobce proto úvěr, tj. celý dluh, ke dni , datum, zesplatnil. Společnost , právnická osoba, . postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , dlužné poplatky ve výši , částka, , úrok 10,99 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % p. a.2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Právní zástupce žalobce se z jednání řádně omluvil, když souhlasil s projednáním a rozhodnutím ve věci ve své nepřítomnosti.3. Soud provedl důkaz rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, standardními informacemi o úvěru, potvrzením o zřízení účtu, návrhem smlouvy o půjčce na kliknutí, akceptací návrhu, produktovými podmínkami, upozorněním na neuhrazenou splátku, prohlášením o okamžité splatnosti, oznámením o změně čísla účtu, výpisem spotřebitelského úvěru, potvrzením o úplatě, oznámením o postoupení pohledávky, protokolem o ověření úvěruschopnosti, výzvou k úhradě dlužné částky a podacím archem a po provedeném dokazování zjistil skutečnosti uvedené žalobcem a rekapitulované v bodě 1. rozsudku. Po skutkové stránce tak soud vyšel z toho, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce, v níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, se sjednanou úrokovou sazbou 10,99 % p. a. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných 120měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy do 20. kalendářního dne v měsíci dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 10,99 % p. a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši , částka, a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky téhož dne poskytl, žalovaný však následně úvěr řádně a včas nesplácel. Vzhledem k porušení smluvních podmínek přistoupil právní předchůdce žalobce ke dni , datum, k okamžitému zesplatnění úvěru, čímž se stal splatný celý dluh. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na společnost žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, . Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce rovněž zaslal žalovanému písemnou předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky dne , datum, . Úvěruschopnost žalovaného prověřoval první předchůdce žalobce z informací poskytnutých žalovaným v návrhu úvěrové smlouvy, uplatnil také standardní odhad na základě aktuálních statistických dat státních úřadů se zohledněním bydliště žalovaného a konečně provedl lustraci v interních i externích systémech (BRKI/NRKI/SOLUS) s negativním výsledkem.4. Z pohledu práva platí u smluv o úvěru následující: dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 obč. zákoníku je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 obč. zákoníku platí, že úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky, sjednaným způsobem je však včetně smluvního úroku a poplatků, nesplácel. Právní předchůdce žalobce proto postupoval ve smyslu smluvního ujednání, obsaženém v obchodním podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy a od smlouvy odstoupil. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit dosud nesplacenou část poskytnutých peněžních prostředků, včetně sjednaného úroku a poplatků žalobci, kterému byla pohledávka za žalovaným postoupena v souladu s ustanovením § 1879 a násl. obč. zákoníku. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení, a právnímu předchůdce žalobce vzniklo ve smyslu ustanovení § 1970 obč. zákoníku právo na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Důsledně tomu soud rozhodl tak, jak ve výroku ad I. uvedeno.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. l o. s. ř., když ve věci zcela úspěšný žalobce žádal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náhradu právního zastoupení advokátem. Vycházeje z tarifní hodnoty soud žalobci přiznal odměnu advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (3 úkony po , částka, ), 3 režijní paušály po , částka, + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.8. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.