17 C 285/2025-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkem částky , částka, s tím, že ve dnech: 1.) , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě linky metra B – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, 2.) , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě tramvajové linky č. , hodnota, – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, 3.) , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě tramvajové linky č. , hodnota, – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, 4.) , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě městské autobusové linky č. , hodnota, – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, 5.) , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. při jízdě linky metra B – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, 6.) , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě tramvajové linky č. , hodnota, – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, 7.) , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě tramvajové linky č. , hodnota, – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem a 8.) , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, 19 hod. při jízdě městské autobusové linky č. , hodnota, – veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobce požadoval ve všech případech jízdné (, částka, ) a přirážku k jízdnému (, částka, ) za přepravu dopravním prostředkem, žalovaný ovšem požadované nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud z „hlášení o přepravní kontrole“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředky veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobcem, a to ve dnech: , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě linky metra , právnická osoba, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. při jízdě tramvajové linky č. , hodnota, , , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě tramvajové linky č. , hodnota, , , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě městské autobusové linky č. , hodnota, , , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě linky metra B, , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě tramvajové linky č. , hodnota, , , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě tramvajové linky č. , hodnota, a , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. při jízdě městské autobusové linky č. , hodnota, . Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve všech případech nezaplatil. Výše přirážky k jízdnému , částka, je soudu známa z jeho úřední činnosti.5. Dle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.6. Dle ustanovení § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .7. Dle ustanovení § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.8. Protože se žalovaný ve všech případech neprokázal platnými jízdenkami na výzvu pověřené osoby a následně požadované nezaplatil, je nárok žalobce důvodný. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.10. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení advokátem , částka, včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, ), 3 režijní paušály ve výši , částka, + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.11. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.