18 C 269/2025-37 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (, Anonymizováno, , právnická osoba, , a.s.).Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne , datum, a , datum, k uvedenému postupu nevyjádřili.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a obchodních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně úroku měsíčními splátkami. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Oznámení o postoupení pohledávky je zřejmé, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. Z dopisu žalobce vyplývá, že tento vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní úroky (formou měsíčních splátek) a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. Uvedený úvěr byl žalovanému poskytnut, žalovaný však úvěr ve sjednaných splátkách řádně nesplácel, a proto byla vyčíslena výši dluhu částkou , částka, . Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci, kterému byla pohledávka postoupena, dluží sumu , částka, , z toho jistina , částka, , úroky , částka, , úroky z prodlení , částka, a poplatky , částka, , a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit.Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , Kč a náhradou ve výši , částka, za provedení dvou úkonů (sepis výzvy a žaloby) dle § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.