18 C 282/2025-60 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím jako jízdné a přirážku k jízdnému. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, použil vůz MHD žalobce bez platného jízdního dokladu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 10 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech , datum, a , datum, , žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Z předložených listin soud učinil následující závěry: Žalovaný dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, použil k jízdě veřejný dopravní prostředek žalobce, aniž byl schopen se prokázat platným jízdním dokladem. Na výzvu k plnění ze dne , datum, žalovaný nereagoval.Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě osob podle § 2550 a násl. obč. zák. s tím, že podrobnější úprava osobní přepravy je stanovena přepravním řádem žalobce vydaným v souladu s § 2578 obč. zák. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit částku 25x , částka, jako jízdné a 25x , částka, jako přirážku k jízdnému dle jízdního řádu žalobce.Poněvadž je žalovaný od data uvedeného ve výroku v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle ust. § 1970 obč. zák. úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého přiznal právo na jejich náhradu žalobci, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Jeho náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta, který žalobce v řízení zastupoval, ve výši , částka, za tři úkony právní pomoci stanovené podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů za převzetí zastoupení, sepis žaloby a upomínky po , částka, stanovených dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daně z přidané hodnoty z odměny a režijních paušálů, protože zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Uvedené náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 160 o.s.ř. stanovil soud žalovanému lhůtu k plnění.