24 C 131/2024-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, . smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , a to na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, splatit do , datum, , což neučinil, dostal se do prodlení s úhradou 5 splátek a žalobkyni tím v souladu s čl. 8.1 smlouvy vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, (5x500 Kč). Úvěr byl sjednán prostřednictvím webových stránek www.nazivnost.cz.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.Na účet žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána částka , částka, z účtu č. , č. účtu, – , právnická osoba, (viz sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, vyplývá, že z účtu žalobkyně vedeného u platební brány ThePay bylo odesláno , částka, na účet žalovaného.Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, před podáním žaloby, dopis byl podán na poště , datum, (viz dopis ze dne , datum, a podací lístek z téhož dne).Tvrzení žalobkyně o tom, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, nebylo prokázáno, když předložená smlouva nebyla podepsána žalovaným.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému , částka, . Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru, včetně smluvní pokuty a poplatku za poskytnutí úvěru nebylo prokázáno, a soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a proto soud žalobě vyhověl pouze do částky , částka, , s tím, že v souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z této částky, a to po uplynutí lhůty, která byla žalovanému stanovena v předžalobní výzvě. Ve zbytku pak soud nárok žalobkyně zamítl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 4,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 52,4 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 47,6 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .