24 C 158/2024-73 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalované s odůvodněním, že žalované dodávala elektřinu do dvou odběrných míst na adrese , adresa, , přičemž u odběrného místa s číslem , hodnota, bylo za období od , datum, do , datum, vyúčtováno , částka, , u odběrného místa s číslem , hodnota, za období od , datum, do , datum, vyúčtováno , částka, , za období od , datum, do , datum, 43 710,83 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované rovněž dva poplatky ve výši , částka, za písemné upomínky a poplatek na odpojení ve výši , částka, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, s č. OM 859182400404280959 a žalovaná se zavázala odebrat sjednané množství elektřiny a uhradit za dodávku elektřiny dohodnutou platbu a regulovanou cenu za distribuci elektřiny (viz smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, ).Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, s č. OM 859182400404280911 a žalovaná se zavázala odebrat sjednané množství elektřiny a uhradit za dodávku elektřiny dohodnutou platbu a regulovanou cenu za distribuci elektřiny (viz smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, ).Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, žalované za dodávku elektřiny do OM 859182400404280959 za období od , datum, do , datum, částku , částka, s datem splatnosti , datum, (viz faktura č. , hodnota, ).Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, žalované za dodávku elektřiny do OM 859182400404280911 za období od , datum, do , datum, částku , částka, s datem splatnosti , datum, (viz faktura č. , hodnota, ).Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, žalované za dodávku elektřiny do OM 859182400404280911 za období od , datum, do , datum, částku , částka, s datem splatnosti , datum, (viz faktura č. , hodnota, ).Vyúčtováním č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši , částka, se splatností dne , datum, (viz vyúčtování č. , hodnota, ).Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky , částka, a vyúčtovala jí poplatek za upomínku ve výši , částka, .Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky , částka, a vyúčtovala jí poplatek za upomínku ve výši , částka, .Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ustanovení § 1811 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o spotřebitelských smlouvách, § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne , datum, . Pokud jde o nárok na platby za dodanou elektřinu, žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobkyně žalované elektřinu řádně dodala, avšak žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu dohodnutou cenu. Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku , částka, . Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Pokud jde o nárok na poplatky, resp. smluvní pokuty za upomínky (2x , částka, ) a za odpojení ve výši , částka, , postupoval soud v souladu s nálezem Ústavního soudu č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ust. § 1810 a násl. obč. zák., přičemž ujednání o smluvních pokutách či poplatcích nebylo sjednáno přímo v samotné smlouvě, ale vyplývalo pouze ze všeobecných obchodních podmínek. Tím byla žalobkyní porušena zásada poctivosti a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Proto soud žalobu v nárocích na smluvní pokuty zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 95,3 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,65 % a úspěchu žalované v rozsahu 2,35 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .