25 C 207/2025-34 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 481,94 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaná nezaplatila cenu za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 9 859,93 Kč splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, ve výši 622,01 Kč splatnou dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny ve výši podle ceníku žalobkyně a regulovanou cenu za distribuční služby.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 9 859,93 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .6. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 622,01 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .7. Z nedatovaného přípisu a podacího lístku vyplývá, že žalobkyně dne , datum, odeslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky na ceně za dodávky elektřiny.8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu za dodávky elektřiny a cenu distribučních služeb. Žalovaná odebírala elektřinu, přes výzvu žalobkyně však nezaplatila cenu za její dodávky ve výši 9 859,93 Kč splatnou dne , datum, a ve výši 622,01 Kč splatnou dne , datum, .9. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala tuto komoditu a vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaná nezaplatila na ceně sdružených služeb dodávky elektřiny částku 10 481,94 Kč, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je podle § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 10 481,94 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do , datum, (dále jen „advokátní tarif“), tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále 21 % DPH z odměny advokáta a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 252 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když uzavřel, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.12. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.