25 C 208/2024-84 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, ve znění její změny učiněné podáními datovanými , datum, a , datum, domáhal určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, a dále pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , a parc. č. st. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, a dalších věcí, jak je blíže specifikováno ve výroku rozsudku. Dále se žalobce domáhal z titulu svého vlastnického práva vyklizení popsaných nemovitostí a vydání movitých věcí. Svůj nárok opřel o skutečnost, že je vlastníkem těchto věcí, když je sice smlouvami ze dne , datum, a dne , datum, daroval žalovanému, od těchto darovacích smluv však dopisem ze dne , datum, odstoupil pro nevděk žalovaného jako obdarovaného. Žalobce dále zaslal dne , datum, žalovanému návrh na vytvoření dokumentu „souhlasné prohlášení“, na jehož základě mělo dojít k zápisu změny vlastníka do evidence katastru nemovitostí. Žalovaný uvedené odmítl, žalobce mu proto zaslal dne , datum, upozornění, že pokud neposkytne potřebnou součinnost, podá žalobu k soudu. Jde-li o okolnosti darování žalovanému, tvrdil žalobce, že v souvislosti s vypořádáním společného jmění manželů se svojí první manželkou potřeboval finanční prostředky ve výši 1,4 mil. Kč, tuto částku však neměl k dispozici, potřeboval proto hypotéku. S ohledem na věk žalobce banka požadovala přistupitele, k čemuž se žalovaný nabídl. V roce 2011 žalobce uzavřel manželství s matkou žalovaného a v roce 2014 se s ohledem na hezké rodinné vztahy rozhodl, že rodinu žalovaného zabezpečí darováním bytového domu v Teplicích. S žalovaným si ústně dohodli mimo jiné, že bude posílat žalobci prostředky na splátky hypotéky ve výši cca 9 000 Kč měsíčně a do smrti mu bude vyplácet částku 15 000 Kč měsíčně. Nemovitosti v obci , adresa, žalobce s manželkou užívali k bydlení, manželka se však obávala, že v případě úmrtí žalobce by ji jeho děti vystěhovaly. Nejprve tedy měly být tyto nemovitosti darovány jí, po zjištění, že její syn , Anonymizováno, má řadu exekucí, bylo dohodnuto, že je žalobce daruje žalovanému, což se v roce 2018 také stalo. Skutečnosti, ve kterých žalobce spatřoval nevděk žalovaného ve zkratce spočívaly v tom, že žalovaný se o darovaný majetek řádně nestará, kdy například v nemovitostech v obci , adresa, spadl plot a byl zde poničen komín, který žalovaný přes žádosti žalobce neopravil. Žalovaný rovněž zmařil plánovanou investici spočívající ve výstavbě půdního bytu v bytovém domě v Teplicích. Žalovaný neplní své smluvní povinnosti, ke kterým se zavázal při darování bytového domu, když mimo jiné od září 2023 nehradí žalobci rentu ve výši 15 000 Kč měsíčně. Dne , datum, žalovaný žalobce fyzicky napadl, v důsledku čehož žalobce prodělal infarkt myokardu. Chování žalovaného k vlastní dceři , Anonymizováno, je v rozporu s dobrými mravy, kdy ji a její matku vystěhoval a na výživu dcery platí částku 1 500 Kč měsíčně. Dcera žalovaného s matkou žijí na hranici chudoby, žalovaný pak rozdíl v životní úrovni ještě zvyšuje. Žalovaný dále zamkl ložnici v domě v obci , adresa, a klíč dal pouze své matce, žalobce ložnici proto nemůže užívat. Své matce pak žalovaný pomáhal v „rozebírání“ společné domácnosti s žalobcem a v odvážní společných věcí bez souhlasu žalobce. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitostem, neboť stav evidovaný v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti, když je to žalobce, kdo je vlastníkem nemovitých věcí. Jde-li o movité věci, spatřoval žalobce tento naléhavý právní zájem ve skutečnosti, že jde o jeho majetek, neboť i k těmto se vztahuje povinnost žalovaného dar vrátit.Anonymizovaný odstavec3. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z darovací smlouvy datované , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako dárce a žalovaný jako obdarovaný ujednali, že žalobce daruje žalovanému bytový dům č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, a pozemek parc. č. , hodnota, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , jejichž je žalobce jediným vlastníkem, a to na základě dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne , datum, . Strany dále ujednaly, že na předmětu daru vázne zástavní právo smluvní podle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, ve prospěch , právnická osoba, spořitelny, a.s. s tím, že žalovaný je přistupitelem k závazku žalobce podle smlouvy o přistoupení k závazku ze dne , datum, . Podle ověřovací doložky strany listinu podepsaly dne , datum, .5. Z darovací smlouvy datované , datum, soud zjistil, že žalobce jako dárce a zároveň oprávněný z věcného břemene, žalovaný jako obdarovaný a zároveň povinný z věcného břemene a , jméno FO, , narozená , datum, jako oprávněná z věcného břemene uzavřeli smlouvu, kterou bylo ujednáno, že žalobce daruje žalovanému pozemky parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí se stavba bez č. p./č. e. – garáž, st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. – garáž, a st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, , to vše v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, . Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že k daru náleží mimo jiné oplocení, porosty, přívody vody a elektřiny, vodárna Gardena, betonový stůl na ping pong, úložné prostory spočívající ve zděné boudě, čistička odpadních vod, bazén, veškeré zahradní nářadí, zahradní stroje (motorový křovinořez, motorová řetězová pila Husqarna a el. řetězová pila Stihl), stolní vrtačka a veškeré ruční elektrické nářadí, motorový vozík Tera – , jméno FO, , veškeré ruční nářadí, všechen nábytek, vybavení a zařizovací předměty v domácnosti, 2 ledničky, 2 horkovzdušné trouby, 2 mikrovlnné trouby, televize Samsung, televize LCG, satelitní přijímač a set top box. Současně se strany dohodly na zřízení věcného břemene užívání a doživotního bydlení ve prospěch žalobce a jeho manželky , jméno FO, s tím, že oba jsou oprávněni zde bezplatně bydlet a užívat nemovitosti ve stejném rozsahu, jak tomu bylo dosud.6. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ze dne , datum, a výpisu z katastru nemovitostí (LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , který prokazuje stav evidovaný ke dni , datum, ), soud zjistil, že žalovaný je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – bytový dům, přičemž nabývacím titulem je smlouva darovací ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Ve vztahu k nemovitostem je evidováno zástavní právo ve prospěch , právnická osoba, ., a to podle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, .7. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ze dne , datum, a výpisu z katastru nemovitostí (LV 686 pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , který prokazuje stav evidovaný ke dni , datum, ), vyplývá, že žalovaný je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (garáž), parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (garáž), a parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, . Jako nabývací titul je evidována smlouva darovací ze dne , datum, s právními účinky zápisu k témuž dni. Ve vztahu k nemovitostem je dále zapsáno věcné břemeno bytu a užívání ve prospěch žalobce a , jméno FO, .8. Z listiny označené „odvolání darů pro nevděk“ datované , datum, bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalovanému, že pro nevděk odstupuje od darovacích smluv ze dne , datum, a ze dne , datum, , jejichž předmětem je darování věcí, jak je výše popsáno. Žalobce dále vyzval žalovaného k poskytnutí součinnosti, jde-li o přepsání evidence v katastru nemovitostí. Listina byla odeslána žalovanému prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne , datum, (podací lístek), přičemž žalovaný si zásilku nevyzvedl, jak vyplývá z vrácené obálky.9. Z listiny „souhlasné prohlášení“ datované , datum, vyplývá, že žalobce vyhotovil návrh společného prohlášení o tom, že smlouvami ze dne , datum, a dne , datum, daroval žalovanému nemovitosti a další věci, přičemž pro nevděk žalovaného od těchto smluv odstoupil, čímž došlo mimo jiné k obnovení vlastnického právo žalobce. Listina nebyla žalovaným podepsána.10. Emailem ze dne , datum, zaslaným na adresu , e-mail, žalobce požádal osobu, kterou oslovil „Dane“ o podpis přiložené listiny (souhlasné prohlášení pro účely vkladu do katastru nemovitostí) a její doručení do , datum, . Uvedl, že pro nevděk o