25 C 256/2025-52 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 302,17 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že spol. , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná řádně nezaplatila cenu za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, , když na nedoplatek vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, splatný dne , datum, ve výši 8 054,59 Kč uhradila pouze částku 4 812 Kč a k zaplacení proto dosud zbývá 3 242,59 Kč. Žalovaná dále neuhradila cenu za dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši 14 059,58 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, s účinky k datu , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se , právnická osoba, . zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a zaplatit sjednanou cenu za její dodávky ve výši podle ceníku produktu „, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a cenu distribučních služeb.5. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že , právnická osoba, . vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za dodávky elektřiny a distribučních služeb v období od , datum, do , datum, ve výši 8 054,59 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .6. , právnická osoba, . vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek na ceně za dodávky elektřiny, jak plyne z upomínek ze dne , datum, a dne , datum, .7. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za dodávky elektřiny a distribučních služeb v období od , datum, do , datum, ve výši 14 059,58 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .8. Z listiny „oznámení o postoupení pohledávky“ datované , datum, vyplývá, že , právnická osoba, . sdělila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyni, která je tak novým věřitelem žalované.9. Žalobkyně odeslala dne , datum, žalované výzvu k úhradě dluhu na ceně za dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s , právnická osoba, ., jak bylo zjištěno z přípisu datovaného , datum, a podacího lístku.10. Z dalších předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.11. Za shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se , právnická osoba, . zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a zaplatit sjednanou cenu za její dodávky a cenu distribučních služeb. Žalovaná odebírala elektřinu, nezaplatila však cenu za její dodávky ve výši 3 242,59 Kč splatnou dne , datum, a ve výši 14 059,58 Kč splatnou dne , datum, . , právnická osoba, . přípisem ze dne , datum, vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky žalobkyni. Přes výzvu žalobkyně žalovaná na shora uvedené ničeho nezaplatila.12. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník. “). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala tuto komoditu a vznikla jí povinnost zaplatit její kupní cenu a cenu distribučních služeb v celkové výši 17 302,17 Kč. Žalovaná je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku jí vznikla rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena ve smyslu ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována (§ 1882 odst. 1 občanského zákoníku).13. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky 17 302,17 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 615 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 315 Kč. Soud postupoval podle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.15. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.