27 C 407/2024-68 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 4. 9. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 17 884,42 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalovaného vůči žalobkyni vzniklý nezaplacením ceny elektřiny dodané žalovanému do místa spotřeby č. , hodnota, na adrese , adresa, , v období od 3. 8. 2023 do 18. 12. 2023 (1 282,58 Kč + 2 607,10 Kč + 4 818,74 Kč), pojistného za pojištění domácnosti (176 Kč), požadovaných vyúčtovaných smluvních pokut (2 x 100 Kč) a sankce za předčasné ukončení smlouvy (8 800 Kč).Po posouzení předložených listinných důkazů a obsahu spisu učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný si objednal u žalobkyně dodávky elektřiny do místa spotřeby č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalobkyně do uvedeného místa dodávala elektřinu v období od 3. 8. 2023 do 18. 12. 2023. Cenu za dodávku elektřiny, kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturami č. , hodnota, splatnou dne 16. 10. 2023 (1 282,58 Kč), č. , hodnota, splatnou dne 29. 1. 2024 (2 707,10 Kč, přičemž 100 Kč z této částky, představující smluvní pokutu, žalobkyně nepožadovala) a č. , hodnota, splatnou dne 26. 2. 2024 (4 818,74 Kč), žalovaný nezaplatil. Žalovaný rovněž nezaplatil žalobkyni částku 176 Kč, splatnou dne 15. 9. 2023 za pojištění domácnosti, vyúčtováními ze dní 7. 3. 2024 a 28. 3. 2024 požadované smluvní pokuty za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč) a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 8 800 Kč (11 měsíců x 800 Kč), neboť Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla ukončena 18. 12. 2023, přičemž smluvní vztah měl podle smlouvy trvat 15 měsíců od data uzavření smlouvy, tedy do 3. 11. 2024.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a násl., § 2758 a násl. a § 2048 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému zboží (elektřinu), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostál, stejně jako povinnosti zaplatit sjednané smluvní pokuty a platit měsíční pojistné ve výši 176 Kč vyplývající z přihlášky k pojištění. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 17 884,42 Kč odpovídající součtu nezaplacených kupních cen, nezaplaceného pojistného a požadovaných vyúčtovaných smluvních pokut.Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitých dluhů, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení počínaje dny následujícími po splatnosti pojistného a faktur, kterými byly žalovanému vyúčtovány ceny za dodávky elektřiny a smluvní pokuty, do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).K aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud uvádí, že řízení o projednávané věci bylo zahájeno typickým návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Je třeba zdůraznit, že ustáleností nemá zákonodárce ani soud na mysli použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho částech Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura tam uvedených tvrzení je téměř shodná v řadě návrhů žalobkyně týkajících se nároků ze smluv o sdružených službách dodávek energií uzavřených na straně „obchodníka“ žalobkyní. V těchto částech žaloby mění žalobkyně pouze data, adresu odběrného místa, variabilní symboly, množství odebraných energií a částky.Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.