10 C 16/2026-57 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 26. 9. 2025 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 40 854,41 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná měla žalobkyni za dodávku elektřiny na adrese odběrného místa , adresa, , v období od 18. 5. 2023 do 14. 2. 2024 uhradit částku ve výši 32 453,01 Kč a za období od 15. 2. 2024 do 26. 2. 2024 částku ve výši 2 591,52 Kč a za shodné období (doplňující fakturou) částku ve výši 5 109,88 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované poplatek za upomínku ve výši 4 x 100 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované poplatek za uzavření dohody o uznání dluhu ze dne 19. 3. 2024 ve výši 300 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř.4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny dne 26. 4. 2023 pro odběrné místo , adresa, . Ve smlouvě je smluvena smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 100 Kč. Z faktury bylo zjištěno, že za realizovaný odběr elektřiny v období od 18. 5. 2023 do 14. 2. 2024 byla žalované žalobkyní vystavena faktura č., hodnota, se splatností dne 11. 3. 2024 ve výši 34 763,01 Kč, na níž bylo dne 24. 5. 2024 uhrazeno 2 310 Kč. Z faktury bylo zjištěno, že za realizovaný odběr elektřiny v období od 15. 2. 2024 do 26. 2. 2024 byla žalované žalobkyní vystavena faktura č., hodnota, se splatností dne 27. 3. 2024 ve výši 2 591,52 Kč. Z faktury bylo zjištěno, že za realizovaný odběr elektřiny v období od 15. 2. 2024 do 26. 2. 2024 byla žalované žalobkyní vystavena opravná doplňující faktura č., hodnota, se splatností dne 10. 6. 2024 ve výši 5 109,88 Kč. Z dohody bylo zjištěno, že dne 19. 3. 2024 byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, jíž žalovaná uznává dluh vůči žalobkyni ve výši 42 154,53 Kč. Žalobkyně účtuje žalované smluvní pokuty za pozdní platby ve výši 100 Kč fakturou č. , hodnota, , ve výši 200 Kč fakturou č. , hodnota, , ve výši 100 Kč fakturou č. , hodnota, .5. Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne 7. 1. 2025.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaná odebrala od žalobkyně elektřinu a neuhradila za tento odběr kupní cenu.7. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Ohledně smluvní pokuty soud aplikoval ustanovení § 2048 o.z. podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.10. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalované s plněním dluhu dle splatnosti vystavených faktur. Úroky jsou z fakturovaných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 4 539 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 1 635 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 700 Kč, DPH z této odměny ve výši 441 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč.12. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části nazvané Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se obdobných kupních smluv. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, čísla smluv a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.13. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.14. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.