10 C 2/2026-67 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 6. 10. 2025 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 38 682,70 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný měl na základě smlouvy ze dne 22. 4. 2024 za dodávku elektřiny na adrese odběrného místa , adresa, , v období od 18. 6. 2024 do 6. 11. 2024 uhradit částku ve výši 20 134,47 Kč, a za shodné období doúčtované doplňující opravnou fakturou částku ve výši 10 957,74 Kč, dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 2 x 100 Kč dle smluvních podmínek. Žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu neplacení kupní ceny žalovaným a za předčasné ukončení smlouvy účtuje smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč, za období od 6. 11. 2024 do 16. 8. 2025, tj. 9 měsíců po 800 Kč/měsíc. Žalovaný dále neuhradil jednu splátku pojistného z pojistné smlouvy za pojištění ze dne 31. 5. 2016 uzavřené s žalobkyní o pojištění domácnosti se splatností dne 15. 6. 2024 ve výši 190,49 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny dne 22. 4. 2024 pro odběrné místo , adresa, . Smlouva je uzavřena na dobu 15 měsíců, ve smlouvě je smluvena smluvní pokuta ve výši 800 Kč pro předčasné ukončení smlouvy za každý měsíc a smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každou pozdní platbu. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o pojištění domácnosti dne 22. 4. 2024 pro odběrné místo , adresa, s pojistným plněním 220 Kč měsíčně od 15. 5. 2024. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné splatné ke dni 15. 6. 2024 ve výši původně 220 Kč a po částečné úhradě dne 7.8.2024 ve výši 29,51 Kč činil dluh ve výši 190,49 Kč. Dopisem ze dne 20. 9. 2024 sděluje žalobkyně žalovanému přerušení dodávky elektřiny z důvodu splatné pohledávky. Dopisem ze dne 19. 11. 2024 odstupuje žalobkyně od smlouvy o dodávce elektřiny s žalovaným z důvodu nehrazení dluhu. Vyúčtováním ze dne 6. 11. 2024 č., hodnota, účtuje žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy z důvodu nehrazení kupní ceny za období 6. 11. 2024 do 16. 8. 2025, tj. 9 měsíců po 800 Kč/měsíc. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalovanému cenu odběru elektřiny v období od 18. 6. 2024 do 6. 11. 2024 ve výši 20 134,47 Kč se splatností dne 9. 12. 2024. Z doplňující opravené faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalovanému cenu odběru elektřiny v období od 18. 6. 2024 do 6. 11. 2024 ve výši 10 957,74 Kč se splatností dne 4. 2. 2025. Dle smluvních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat spotřebiteli smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s jakoukoli platbou přesahující deset dní. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému za pozdní platby smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč.4. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 27. 5. 2025, 23. 7. 2025 a ze dne 1. 8. 2025.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu a neuhradil za tento odběr kupní cenu a neuhradil měsíční platbu za pojištění domácnosti.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.).7. Podle ustanovení § 2079 odst.1) o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.9. Dle ustanovení § 2758 odst.1) o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.10. Ohledně smluvní pokuty soud aplikoval ustanovení § 2048 o.z. podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.11. Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).12. V daném případě se jedná o smluvní pokutu smluvenou přímo ve smlouvě samé, a to oproti podpisu spotřebitele. Soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.10.2019 č.j. 23 Cdo 1192/2019-121.13. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni plnou žalovanou částku, to vše s úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného s plněním dluhu dle splatnosti faktur. Úroky jsou přiznány z fakturovaných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 4 452 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 1 548 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 700 Kč, DPH z této odměny ve výši 441 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst.6 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč.15. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části nazvaným Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se předmětných smluv. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky a období, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.16. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.17. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.