10 C 21/2026-42 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 21. 8. 2025 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 43 403,12 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný měl za dodávku elektřiny na adrese odběrného místa , adresa, , v období od 1. 1. 2024 do 18. 11. 2024 uhradit částku ve výši 23 927,12 Kč a v období od 19. 11. 2024 do 1. 1. 2025 částku ve výši 6 506,64 Kč. Dále žalovaný neuhradil za dodávku plynu na adrese odběrného místa , adresa, , v období od 8. 7. 2024 do 31. 12. 2024 částku ve výši 12 729,36 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny dne 21. 9. 2023 pro odběrné místo , adresa, . Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na dodávku plynu dne 11. 8. 2023 pro odběrné místo , adresa, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalovanému cenu odběru plynu v období od 8. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 12 482,38 Kč se splatností dne 21. 1. 2025. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalovanému cenu odběru elektřiny v období od 1. 1. 2024 do 18. 11. 2024 ve výši 23 927,12 Kč se splatností dne 4. 12. 2024. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalovanému cenu odběru elektřiny v období od 19. 11. 2024 do 1. 1. 2025 ve výši 6 506,64 Kč se splatností dne 30. 1. 2025.5. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 1. 8. 2025.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně, a proto jí vyhověl. Žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu a plyn a neuhradil za tento odběr kupní cenu.7. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.), když smluvní vztahy byly uzavřeny po 1. 1. 2014.8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1) o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.10. Dle ustanovení § 72 odst. , právnická osoba, zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.11. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného s plněním dluhu dle splatnosti faktur. Úroky jsou přiznány z fakturovaných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Částka 4 641 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 1 737 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 700 Kč, DPH z této odměny ve výši 441 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč.13. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části nazvaným Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se předmětných smluv. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky a období, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.14. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.15. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.