10 C 293/2025-31 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 16. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 338,15 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že jí byla postoupena pohledávka za žalovanou společností , právnická osoba, . smlouvou ze dne 5. 3. 2025. Společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne 15. 5. 2023 smlouvu o úvěru na částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč a dlužné poplatky ve výši 6 338,15 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jednání soudu proběhlo dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila i žalované, která se bez omluvy nedostavila, ačkoli měla řádně doručeno předvolání k jednání dne 15. 12. 2025 na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 5. 3. 2025 společností , právnická osoba, . Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že byla dne 15. 5. 2023 zaslána na uvedený účet částka ve výši 10 000 Kč společností , právnická osoba, . s označením „zápůjčka , Anonymizováno, “ Dopisem ze dne 15. 3. 2025 vyzývá žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši 37 393,08 Kč ze smlouvy č. , hodnota, . Dopisem ze dne 15. 3. 2025 oznamuje společnost , právnická osoba, . žalované postoupení pohledávky žalobkyni.5. Žalobkyně dále k žalobě doložila jako listinný důkaz listinu nazvanou „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, “, ze dne 15. 5. 2023, kde na místo podpisu žalované, u jména žalované je uveden SMS kód , Anonymizováno, . Dále byl doložen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, taktéž bez podpisu žalované, kde na místo podpisu žalované, u jména žalované je uveden SMS kód , Anonymizováno, . Žalobkyně doložila potvrzení o platbě ze dne 15. 5. 2023 ve výši 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, .6. Ze sdělení , Anonymizováno, , a.s. ze dne 4. 12. 2025 bylo zjištěno, že jediným majitelem osobního účtu č. , č. účtu, byla v květnu 2023 žalovaná, přičemž disponentem účtu byla i , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, nar. , datum, .7. Žádné jiné důkazy soudu předloženy ani navrženy žalobkyní k prokázání jejích tvrzení obsažených v žalobě nebyly.8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, když tvrzený smluvní vztah mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou měl být dle žalobního tvrzení uzavřen dne 15. 5. 2023. Podle uvedeného ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Uvedené řízení je řízení sporné. Žalobkyně nese břemeno důkazní ohledně tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou vznikl tvrzený smluvní vztah, nese břemeno důkazní ohledně tvrzení, že žalované poskytla finanční částku ve výši 10 000 Kč. Ve sporném řízení neunesení břemene důkazního a břemene tvrzení může mít za následek neúspěch ve věci, což v daném případě znamená zamítnutí žaloby. Žalobkyně se jednání soudu nezúčastnila, omluvila se z něj, vzdala se tedy dobrovolně svého práva na poučení soudem o povinnosti nést a unést břemena ve sporném řízení a o následcích jejich neunesení.10. Z provedeného dokazování nebyl prokázán vznik smluvního vztahu, listina označená jako smlouva o úvěru nebyla žalovanou podepsána, resp. na místo jejího podpisu byl na konci listiny u jejího jména uveden sms kód , Anonymizováno, . Soud nemohl věc posoudit po právní stránce ani jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, a to z titulu plnění bez právního důvodu, když účet č. , č. účtu, , na nějž byla dne 15. 5. 2023 odeslána částka 10 000 Kč společností , právnická osoba, . sice patřil v danou dobu žalované, avšak k tomuto účtu měly dispoziční oprávnění v danou dobu další dvě osoby, a to , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, nar. , datum, .11. S ohledem na výše uvedené, když doložená smlouva nebyla žalovanou akceptována, k tvrzenému bankovnímu účtu měly dispoziční oprávnění včetně žalované další dvě osoby, žalobkyně nedoložila jediný důkaz, kterým by potvrdila jakoukoli aktivitu žalované ve směru k žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci, společnosti , právnická osoba, . soud pro nedostatek pasivní legitimace žalované žalobu v plném rozsahu zamítl. Nebylo prokázáno, že by žalovaná projevila jakoukoli vůli uzavřít tvrzený smluvní vztah s právní předchůdkyní žalobkyně a akceptovat tvrzené smluvní podmínky, nebylo nepochybně a jednoznačně prokázáno, že se částka 10 000 Kč dostala do sféry vlivu žalované, když k účtu měly dispoziční oprávnění včetně žalované celkem tři osoby.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla ve věci plně úspěšná, avšak v souvislosti s tímto řízením jí žádné nálady nevznikly. Soud tak nemohl přiznat náklady řízení žalované ani dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaná ve věci neučinila jediný úkon, byla zcela pasivní.