10 C 346/2025-58 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 7. 11. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 071,09 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že jí byla pohledávka za žalovaným postoupena společností , právnická osoba, , právnická osoba, . smlouvou ze dne 5. 12. 2024. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným smlouvu ke službě , právnická osoba, účet dne 10. 11. 2023. Prostřednictvím takto zřízeného účtu byl žalovaný oprávněn realizovat platby a služby. Žalovaný v listopadu 2023 provedl platbu za zboží a služby, která jím nebyla řádně a včas uhrazena. Žalovanému byly účtovány neuhrazené platby za zboží a služby v celkové výši 8 891,36 Kč a poplatek ve výši 67,06 Kč, dále poplatek za prodlení ve výši 2 868 Kč, celkem tedy částka ve výši 11 826 Kč za období listopad 2023 až leden 2024. Současně žalobkyně účtuje smluvní pokutu za prodlení s plněním ve výši 4 244,67 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst.3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně se z jednání soudu řádně omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl k jednání soudu řádně předvolán.4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne 16. 5. 2025, který byl dán k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 16. 5. 2025 k odeslání na adresu žalovaného. Dopisem ze dne 16. 5. 2025 oznámila žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky smlouvou ze dne 5. 12. 2024 společností , právnická osoba, , právnická osoba, .5. Žalobkyně k žalobě doložila soudu k prokázání svých tvrzení následující listiny: Listinu nazvanou „smlouva o poskytování služby , právnická osoba, “ ze dne 28. 6. 2019, bez podpisu žalovaného. Listinu nazvanou „smlouva k službě , právnická osoba, účet“ ze dne 10. 11. 2023, kdy na konci listiny u jména žalovaného je na místě jeho podpisu uvedeno strojové jméno žalovaného s poznámkou, že smlouva byla uzavřena přes internet. Žalobkyně dále doložila kopii občanského průkazu žalovaného, fotografii žalovaného, listiny nazvané „objednávka , právnická osoba, Slice“ ze dne 10. 11. 2023, 11. 11. 2023, 12. 11. 2023,16. 12. 2023 doložila vyúčtování za listopad 2023, vyúčtování za prosinec 2023, „objednávka , právnická osoba, Slice“ ze dne 16. 1. 2024, 31. 1. 2024, vyúčtování za leden 2024. Vše bez jakéhokoli podpisu žalovaného.6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít tvrzený smluvní vztah a akceptovat tvrzené smluvní podmínky, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem o povinnosti nést a unést břemeno tvrzení a břemeno důkazní a na poučení o následcích neunesení břemen.7. Z provedeného dokazování soud nemá prokázanou pasivní legitimaci žalovaného. Žalovaný byl v průběhu jednání pasivní, neučinil žádný úkon, tvrzení žalobkyně nepotvrdil ani nevyvrátil. Z doložených listin není patrný žádný úkon žalovaného, žádný projev jeho vůle. Doložené listiny nejsou žalovaným podepsány, není tedy možné žádným způsobem odvodit jeho vůli, akceptaci tvrzených smluvních podmínek. Nebylo prokázáno provedení plateb žalovaným, nebyla prokázána existence jakéhokoli dluhu žalovaného vůči žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, .8. Po právní stránce, z důvodu absence (neprokázání) tvrzeného smluvního vztahu, soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. S ohledem na výše uvedené, kdy pasivní legitimita žalovaného nebyla prokázána, nebyl prokázán smluvní vztah, nebylo prokázáno obohacení žalovaného, nebyl prokázán jakýkoli vztah mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , právnická osoba, ., žalobkyně tedy neunesla své břemeno důkazní ohledně tohoto tvrzení, soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítl.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný byl ve věci plně úspěšný, avšak v souvislosti s tímto řízením mu žádné náklady nevznikly, neboť neučinil žádný úkon, byl zcela pasivní.