10 C 35/2026-65 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 22. 8. 2025 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 24 545,30 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná měla na základě smlouvy ze dne 16. 8. 2022 uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , za dodávku elektřiny na adrese odběrného místa , adresa, , v období od 2. 9. 2022 do 24. 4. 2023 uhradit částku ve výši 8 038,32 Kč. Dále za období od 25. 4. 2023 do 29. 6. 2023 měla uhradit za odběr elektřiny na shodném odběrném místě částku ve výši 5 200,96 Kč.2. Žalovaná měla na základě smlouvy ze dne 25. 1. 2023 uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , za dodávku elektřiny na adrese odběrného místa , adresa, , v období od 27. 1. 2023 do 16. 10. 2023 uhradit částku ve výši 11 306,02 Kč.3. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 25. 6. 2025.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř.6. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , smlouvu na dodávku elektřiny dne 16. 8. 2022 pro odběrné místo , adresa, . Smlouvu podepsaly obě smluvní strany.7. Fakturou č. , hodnota, byla vyúčtována kupní cena za období od 2. 9. 2022 do 24. 4. 2023 za odběr elektřiny ve výši 8 038,32 Kč se splatností dne 11. 5. 2023.8. Fakturou č. , hodnota, byla vyúčtována kupní cena za období od 25. 4. 2023 do 29. 6. 2023 za odběr elektřiny ve výši 5 200,96 Kč se splatností dne 25. 7. 2023.9. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , smlouvu na dodávku elektřiny dne 25. 1. 2023 pro odběrné místo , adresa, . Smlouvu podepsaly obě smluvní strany.10. Fakturou č. , hodnota, byla vyúčtována kupní cena za období od 27. 1. 2023 do 16. 10. 2023 za odběr elektřiny ve výši 11 306,02 Kč se splatností dne 2. 11. 2023.11. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu k úhradě ze dne 1. 7. 2025, která byla dána dle podacího lístku k poštovní přepravě na adresu žalované dne 1. 7. 2025.12. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 25. 6. 2025. Tato skutečnost byla oznámena žalované dopisem ze dne 1. 7. 2025.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně, a proto jí ve výroku I rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Žalovaná prokazatelně odebrala od žalobkyně elektřinu a neuhradila za tento odběr kupní cenu.14. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., když byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalované s plněním dluhu dle splatnosti vystavené faktury. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku I rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v plné výši úspěšná. Částka 2 797 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 982 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 400 Kč, DPH z této odměny ve výši 252 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč.17. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.18. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.19. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.