11 C 316/2025-65 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a ze dne , datum, , sjednaný poplatek za poskytnutí úvěrů ve výši , částka, , nákladů spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, .Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne , datum, . Žalobkyně se omluvila podáním ze dne , datum, bez žádosti o odročení jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, . Žalobkyně se dle smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a jejího navýšení ze dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 2x , částka, , tj. , částka, zasláním na účet žalovaného prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit včetně sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaný ve lhůtě splatnosti zápůjčku peněz žalobkyni nevrátil, včetně sjednaného poplatku, a to ani přes písemné výzvy, které byly žalovanému zaslány. Celková výše dluhu sestává z dlužné jistiny a z dlužného poplatku ve výši celkem , částka, , kterou žalovaný neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, .V souladu se smluvním ujednáním je rovněž žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu, ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši , částka, za období od , datum, , tedy ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky do , datum, , tj. ke dni podání žaloby ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle čl. 2.3 Smlouvy.Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci bylo žalobě zcela vyhověno, přičemž soud věc právně posoudil podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 2 AT, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 režijní paušály po , částka, , tedy , částka, dle ustanovení § 14 b odst. 6 písm. a) AT a 21 % DPH z částky , částka, , tedy , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.