11 C 329/2025-48 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, , se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze Smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, .K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Předmětem řízení jsou uplatněné nároky žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně je právní nástupce v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, , která se žalovaným Smlouvy o spotřebitelských úvěrech uzavřela. Právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši , částka, , a to v hotovosti, a žalovaná se zavázala vrátit včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, , a to s úrokovou sazbou 14,75 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši , částka, a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , a to vše v 78 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila s tím, že poslední splátka jí byla uhrazena dnem , datum, s tím, že žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradila pouze částku , částka, . Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině , částka, a na dlužném poplatku částku , částka, , a proto celková částka činí , částka, .Žalovaná dosud dlužnou částku ani z části neuhradila, přestože byl vyzván předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne , datum, .Dále právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, , a to v hotovosti, a žalovaná se zavázala vrátit, včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 15 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , to vše v 52 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila s tím, že poslední splátka jí byla uhrazena dnem , datum, . Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině , částka, , na dlužných poplatcích za služby , částka, , celkem tedy dlužná částka činí , částka, .Žalovaná dosud dlužnou částku ani z části neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne , datum, .Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce.Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli platně smlouvy o spotřebitelském úvěru za sjednaných podmínek uvedených ve skutkových zjištěních. Právní předchůdce žalobce předmětné zápůjčky peněz žalované poskytl hotovostně, kdežto žalovaná své závazky řádně a včas neplnila, když nehradila tyto sjednané splátky řádně a včas, přičemž ke dni postoupení pohledávek vznikl dluh na úhradě zápůjček peněz ze smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, a ze smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, . Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně požadovaných sjednaných úroků ve výši 14,75 % ročně a 15 % ročně s vyčíslením kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a zákonných úroků z dlužných jistin s počátkem prodlení od , datum, , tedy po uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky (do , datum, ), přičemž výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud žalobě proto zcela vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 3 AT vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 režijní paušály po , částka, , tedy , částka, dle ustanovení § 14 b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tedy , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem.