111 C 13/2025-47 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu dlužných plateb za nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu za měsíc prosinec 2024, když předpis nájemného a služeb spojené s užíváním bytu činí , částka, měsíčně a z titulu dlužného nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2023 ve výši , částka, .K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaní ve lhůtě stanovené se nevyjádřili a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Výpisem z katastru nemovitostí, nájemní smlouvou ze dne , datum, a jejího dodatku ze dne , datum, , předpisem nájemného a služeb spojené s nájmem bytu, má soud za prokázáno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanými jako nájemci nájemní smlouvu dne , datum, na dobu určitou do , datum, , když předmětem nájemní smlouvy je byt o velikosti 1+3 ve 4 NP budově č. p. 309 v , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, se smluvním nájemným dle evidenčního listu včetně záloh na služby ve výši , částka, měsíčně účinností od , datum, (z toho nájemné , částka, , zálohy na služby , částka, ). Dle výpisu konta uživatelů bytu vyplývá, že nájemci ve sjednaném datu splatnosti měsíčního nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu, neuhradili pronajímateli nájemné za měsíc prosinec 2024, s tím že splatnost nájemného byla sjednaná vždy do každého 25. dne v měsíci. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, kdy pronajímatel zaslal žalovaným, výzvu k úhradě dluhu ze dne , datum, . Žalovaným dále vznikl nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním shora uvedeného bytu za rok 2023 ve výši , částka, dle předloženého vyúčtování splatného dne , datum, , ani tento dluh žalovaní neuhradili, přestože jim byla zaslána předžalobní výzva k plnění dne , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl dle ust. § 2201 a násl. občan. zák. účinného od , datum, , dle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaní v dané věci, jak vyplývá z přehledu dluhů a přeplatků, žalobci dluží nájemné za prosinec 2024 ve výši , částka, , přičemž s úhradou tohoto dluhu se ocitli v prodlení od , datum, . Rovněž vyplývá, že žalovaní dosud neuhradili nedoplatek ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2023 ve výši , částka, s tím, že účastníci si ujednali plnění spojená s užíváním bytu dle ustanovení § 2247 o. z. s tím, že žalovaní jsou v prodlení s úhradou tohoto dluhu dnem následujícím po splatnosti vyúčtování, tedy dnem , datum, . V souladu s žalobou soud přiznal věřiteli zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z ustanovení § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastupování právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) za 3 úkony po , částka, , tj. , částka, dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, 3 RP po , částka, , tj. , částka, , dle § 13 odst. 4 AT. Celkem náklady řízení proto činí , částka, , včetně soudního poplatku. Zástupce žalobce není plátcem DPH.Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.