18 C 17/2026-59 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit v žalobě uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za dodanou elektřinu do odběrného místa , adresa, v období od 4. 3. 2022 do 16. 8. 2023 právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ).Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech 28. 1. 2026 a 9. 2. 2026, žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených důkazů.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyplývá, že právní předchůdce žalobce se zavázal pro žalovaného od 28. 2. 2022 dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za to dodavateli platit cenu. Z faktury splatné dne 28. 2. 2023 a 11. 9. 2023 a dopisu předchůdce žalobce bylo zjištěno, že žalovaný za v žalobě uvedené období nezaplatil část ceny dodané elektřiny v celkové výši 16 803,30 Kč, a že byl dodavatelem o zaplacení upomínán. Z obsahu smlouvy ze dne 29. 8. 2025 je zřejmé, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci.Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě, které právní předchůdce žalobce dodával elektřinu žalovanému do odběrného místa , adresa, od 28. 2. 2002 nejméně do 16. 8. 2023 a žalovaný se zavázal za dodávku platit cenu. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce nezaplatil za dodávky v uvedeném období část kupní ceny, čímž žalobci, na kterého byla pohledávka postoupena, vznikl dluh ve výši 16 803,30 Kč.Soud věc právně posoudil dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) a dále dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil část ceny dodané elektřiny, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z faktur, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal ve dnech uvedených ve výroku, tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., když návrh v předmětné věci byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.