18 C 371/2025-56 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit částku 40 684,64 Kč s příslušenstvím jako nezaplacenou škodu za neoprávněný odběr plynu v období od 14. 11. 2024 do 15. 4. 2025 do odběrného místa , adresa, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastnice s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech 11. 12. 2025 a 27. 12. 2025, ve stanovené lhůtě soudu nic nesdělili, soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Z obsahu oznámení ze dne 23. 10. 2024 soud zjistil, že dnem 24. 10. 2024 žalobce odstoupil pro porušení platebních povinností žalovaného od Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Z dopisu žalobce ze dne 18. 11. 2024 vyplývá, že žalobce upozornil žalovaného, že počínaje dnem 14. 11. 2024 do dne skutečné demontáže plynoměru bude případný odběr kvalifikován jako neoprávněný odběr plynu s tím, že k demontáži plynoměru dojde dne 3. 12. 2024, resp. k ní došlo 15. 4. 2025. Z faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, vystavené dne 28. 4. 2025 a z výzvy k úhradě ze dne12. 8. 2025 je zřejmé, že žalovaný za žalované období nezaplatil škodu za neoprávněný odběr plynu ve výši 40 684,64 Kč, a že byl žalobcem k zaplacení upomínán.Na základě uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. S účinností od 14. 11. 2024, poté kdy byla ukončena smlouva o dodávce plynu žalovanému na odběrné místo , adresa, , žalovaný neoprávněně odebíral plyn do předmětného odběrného místa, a to do 15. 4. 2025, kdy byl po předchozím neúspěšném pokusu demontován plynoměr. Na výši škody byly vystaveny faktury, které byly doručeny žalovanému. Žalovaný žalobci nezaplatil za neoprávněný odběr zemního plynu v období od 14. 11. 2024 do 15. 4. 2025 škodu, čímž mu vznikl dluh ve výši 40 684,64 Kč.Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen ener. zák.) je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku plynu, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Dle § 74 odst. 1 písm. a), b), odst. 6 ener. zák. neoprávněným odběrem plynu je odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu, přičemž neoprávněný odběr se zakazuje.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Soud má za prokázané, že žalovaný způsobil žalobci škodu neoprávněným odběrem plynu do odběrného místa , adresa, , kterou žalobce řádně vyčíslil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil škodu za neoprávněný odběr, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad řádně a včas.Jak vyplývá z faktur, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal dne 13. 5. 2025, tudíž soud žalobci přiznal úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 628 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 2 100 Kč za tři úkony právní pomoci stanovené podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis žaloby a upomínky) po 100 Kč stanovenými podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.