18 C 378/2025-57 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 86 708,20 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 17. 4. 2023 mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .).Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené mu dne 17. 1. 2026 k uvedenému postupu nevyjádřil, žalobce souhlasil.Ze smlouvy o úvěru a obchodních podmínek soud zjistil, že , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou , právnická osoba, . žalovanému poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky 8 % v pravidelných měsíčních splátkách. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 22. 4. 2025 a 7. 5. 2025 a Oznámení o postoupení pohledávky je zřejmé, že , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným postupně žalobci.Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní úroky. Předchůdce žalobce uvedený úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však úvěr nesplácel včas, a proto předchůdce žalobce vyčíslil výši částkou 86 708,20 Kč, z toho jistina 85 285,20 Kč a poplatky 1 423 Kč. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci, kterému byla pohledávka postoupena, dluží sumu 86 708,20 Kč se smluvním úrokem, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, neboť dluh nebyl splněn řádně a včas.Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 469 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 13 740 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 450 Kč stanovenými podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 3 168.90 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.