7 C 122/2020-69 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně stanovení výživného žalované ve výši 5 000 Kč měsíčně, počínaje dnem [datum]. Svůj návrh odůvodnila tím, že od uvedeného data nežije se žalovanou (svojí matkou) ve společné domácnosti. Žalobkyně aktuálně má trvalé bydliště u otce, který jí měsíčně přispívá částkou 3 760 Kč a dále jí hradí 526 Kč měsíčně za mobilní telefon. Žalobkyně se snažila se žalovanou na výši výživného dohodnout, avšak jednání skončila neúspěšně. Žalobkyně dosud studuje na vysoké škole, s čímž jsou spojeny značné náklady. Otec žalobkyně pracuje jako seřizovač ve [právnická osoba] + [příjmení] [obec] a jeho čistý měsíční příjem činí cca 22 000 Kč. Žalovaná ani otec žalobkyně nemají žádnou další vyživovací povinnost. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá tvrzení ohledně vynaložených nákladů. Uvedla, že od doby, co začala distanční výuka, byla na fakultě asi 5x. K cestám po [obec] využívá MHD. Dojíždí buď od otce z [část obce] nebo z [obec], kde se zdržuje asi 14 dní v měsíci u svého přítele. Za stravu vynaloží měsíčně částku 3 500 Kč, neboť drží bezmasou dietu. V období od [datum] vydala měsíčně 400 Kč za péči o stěně, které si pořídila s přítelem, za plavání 1 000 Kč (10 návštěv bazénu po 100 Kč), za chov exotického ptactva vydá měsíčně 100 Kč, za divadlo a kino vydala od dubna 3 x 200 Kč, za nákup nového oblečení na turistiku celkem 1 200 Kč a za četbu 550 Kč. Dále si potřebuje zakoupit učebnice, jejich seznam je uveden ve spise na č.l. 60-61 v celkové hodnotě 4 404 Kč, na které ovšem nemá finance. Dále žalobkyně již uhradila letenku do Tallinu, kterou musela kvůli pandemii přebookovat. 2. Žalovaná nárok žalobkyně uznala pouze zčásti, neboť neodpovídá jejím možnostem. Žalovaná dále shrnula, jakým způsobem dosud zajišťovala výživu žalobkyně. Upozornila na skutečnost, že ačkoliv žalobkyně studuje na vysoké škole, byla schopna opatřovat si finanční prostředky brigádami, což jí umožňovalo i rozložení studia. Žalovaná navrhla, aby výživné bylo stanoveno ve výši 2 000 Kč měsíčně, počínaje měsícem červenec 2020, a to za podmínky, že jí žalobkyně bude pravidelně předkládat potvrzení o tom, že řádně studuje a minimálně 1x za měsíc ji zpravovat o průběhu a výsledcích studia. První platbu výživného ve výši 2 000 Kč zaslala žalovaná na účet žalobkyně dne [datum], avšak žalobkyně jí peníze vrátila zpět na účet. [příjmení] platbu výživného již přijala. V průběhu řízení pak žalovaná navrhla stanovit výživné na částku 2 500 Kč měsíčně a doplnila svá tvrzení ohledně výdajů na údržbu domu v tom směru, že za barvu na výmalbu chodeb v srpnu 2020 zaplatila 2 000 Kč, dále měnila v chodbě podlahu, za kterou zaplatila asi 2 000 Kč. Doklady o tom však soudu nepředložila. Dle žalované je dále třeba každoročně provádět revize komínů a kotlů a další udržovací práce a opravy domácích spotřebičů (myčka, pračka). Žalovaná plánuje renovaci kuchyňské linky, přičemž kuchyň je třeba také vymalovat. Poslední výmalba proběhla před 17 lety. Je dále potřeba vymalovat pokoj po žalované a také vyčistit koberec, protože vše je znečištěno od kanárů. Do nákladů žalovaná nezahrnula žádné velké investice do domu. 3. [příjmení] listem žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná je její matkou. 4. Z potvrzení o studiu vyplývá, že žalobkyně studovala v době od [datum] do [datum] ve 4. semestru bakalářského studijního programu Evropská studia na Fakultě sociálních studií [příjmení] univerzity v [obec]. Jedná se o prezenční formu studia. 5. Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 31. 5. 2012 č. j. 10 Nc 47/2012-41 byla schválena dohoda rodičů, kterou byla tehdy nezletilá žalobkyně svěřena do výchovy matky a otec se zavázal přispívat na její výživu měsíčně částkou 2 250 Kč. 6. Z dohody o vyplácení výživného v průběhu studia dítěte bylo zjištěno, že tato nebyla podepsána. Jako vyplácející je uvedena žalovaná, jako příjemce žalobkyně. Výživné mělo být ve výši 2 000 Kč měsíčně s tím, že žalovaná měla dále žalobkyni vyplatit částku 50 000 Kč ve věku 25 let žalobkyně. Z další dohody, která měla být uzavřena mezi stejnými stranami, kde je jako svědek uveden [příjmení] [příjmení], nar. 1992, vyplývá, že výživné mělo činit měsíčně 4 500 Kč. Současně s převedením podílu na zisku z pojistné smlouvy ve výši 50 000 Kč nejpozději do [datum] Ani tato smlouva však nebyla podepsána. 7. Z potvrzení o platbách u [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaná poslala dne [datum] žalobkyni výživné ve výši 2 000 Kč, které jí žalobkyně dne [datum] vrátila na účet s poznámkou, že„ i za psa dá žalovaná víc a že si tohle nedomluvily“. Z dalších potvrzení pak vyplývá, že žalovaná zaslala žalobkyni výživné v měsíční výši 2 000 Kč i za měsíce červenec, srpen a září 2020. 8. Z výpisu z internetových stránek www.idos.cz vyplývá, že cena jízdenek za dopravu z [část obce] do [obec] činí 129 Kč, cena studentské jízdenky za dopravu ze [obec] u [obec] do [obec] činí 21 Kč a z [obec] do [obec] činí 23 Kč. 9. Z přehledu plateb na účtu žalované vyplývá, že hradila žalobkyni útratu za služby u T-Mobile Czech Republic v období od listopadu 2019 do července 2020, přičemž v květnu uhradila částku 120 Kč, v červnu 99 Kč a v červenci 32 Kč. 10. Z potvrzení zaměstnavatele žalované (Město Jaroměřice nad Rokytnou) bylo zjištěno, že její průměrný měsíční čistý příjem za měsíce únor až červenec 2020 činil 24 729 Kč. 11. Z platebního dokladu SIPO za měsíc červen 2020 vyplývá, že žalovaná uhradila částku 6 158 Kč, v níž jsou zahrnuty televizní a rozhlasové poplatky, vodné a stočné, odvoz odpadu, elektřina plus plyn a pojistné. 12. Z výročního dopisu od Direct pojišťovny ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná hradí povinné ručení v částce 2 678 Kč ročně. 13. Ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že tato byla uzavřena mezi žalovanou jako dlužníkem a [právnická osoba] jako věřitelem, a to na částku 1 183 000 Kč, přičemž měsíční splátka činí 6 071 Kč. 14. Ze smlouvy o úvěru uzavřené téhož dne mezi stejnými stranami vyplývá, že výše úvěru činila 77 000 Kč, měsíční splátka byla sjednána ve výši 1 407 Kč, přičemž splatnost úvěru byla sjednána do [datum]. 15. Z pojistky k pojistné smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná má uzavřeno úrazové pojištění osob, za které hradí čtvrtletně částku 425 Kč. Z pojistky k pojistné smlouvě [číslo] vyplývá, že žalovaná má sjednáno pojištění rodinného domu a domácnosti, kde čtvrtletní platba činí 819 Kč. 16. Z výpisu z internetových stránek [příjmení] univerzity vyplývá, že výuka bude mít primárně bezkontaktní podobu a přednostně se proto bude odehrávat v online prostředí. Opatření vydané dne [datum] přitom platí pro celý semestr. Z článku dále vyplývá, že univerzita bude významně podporovat přípravu kvalitních materiálů pro online výuku. 17. Z pokladního daňového dokladu [číslo] vystaveného [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalované dne [datum] vyfakturoval částku 9 936 Kč za prodej dřevěných briket. 18. Z výslechu svědka [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že žije ve společné domácnosti se svojí matkou (žalovanou), které přispívá na bydlení částkou asi 2 500 Kč až 3 000 Kč měsíčně. V příspěvku je zahrnuto částečně i jídlo. Pokud se jedná o mimořádné náklady do domácnosti, přispívá na ně nyní jednou polovinou, v době, kdy s nimi bydlela ještě sestra (žalobkyně), přispíval jednou třetinou. V době, kdy s nimi bydlela žalobkyně, tak se věnovala kreslení a józe a chovala kanárky. Žalobkyně chodila na brigády, např. do obchodu v [obec], ale dle svědka to nebylo v posledním roce. Pokud se jedná o výmalbu chodby a výměnu podlahy, na to žalobkyni nepřispěl, přispěl však na brikety, asi polovinou nákladů. V minulém roce si žalobkyně kupovala učebnici francouzštiny a měla i nějaké další učebnice i jiné studijní materiály. 19. Soud dále provedl dokazování studijní smlouvou týkající se plánovaného pobytu žalobkyně v Estonsku v rámci studijního programu [příjmení] plus, potvrzením o studiu v rámci studijního programu [příjmení] plus, e-mailovou komunikací mezi žalobkyní a žalovanou, smlouvou o sdruženém pojištění dětí. Tyto důkazy však pro rozhodnutí soudu nebyly podstatné. 20. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkové závěry: Žalobkyně je dcerou žalované. Výživné bylo původně upraveno v opatrovnickém rozsudku zdejšího soudu ze dne 31. 5. 2012 č. j. 10 Nc 47/2012-41, kterým byla schválena dohoda rodičů. Tehdy nezletilá žalobkyně byla svěřena do výchovy matky a otec se zavázal přispívat na její výživu měsíčně částkou 2 250 Kč. Žalobkyně žila se žalovanou ve společné domácnosti až do [datum], kdy se žalobkyně odstěhovala. Do té doby žalovaná zajišťovala výživu žalobkyně zejména naturální formou. Žalobkyně studuje v prezenční formě studia na Masarykově univerzitě v [obec]. V období od [datum] přitom výuka probíhá zejména distanční formou. Žalobkyně aktuálně žije střídavě u svého otce v [část obce] a u svého přítele v Dobrkovicích. V souvislosti se studium si žalobkyně potřebuje zakoupit učebnice cca za 4 000 Kč. Žalobkyně je vegetariá