12 C 96/2020-205 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Třebíči dne 6. 5. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud nařídil prodej bytové jednotky specifikované ve výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění návrhu zejména uvedl, že uživatelé a vlastníci sousedních bytových jednotek jsou dlouhodobě soustavně obtěžováni zápachem a zvýšeným výskytem hmyzu a hlodavců, jejichž původ je právě v bytové jednotce ve vlastnictví žalované. Přestože bylo žalované pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 1. 11. 2019, č.j. 6 C 319/2018-156 uloženo, aby se zdržela závadného jednání a zaplatila žalobci na náhradě škody částku 7 902,20 Kč a náklady řízení, nic z uvedeného žalovaná nesplnila a svým jednáním nadále porušuje povinnost uloženou jí vykonatelným rozhodnutím soudu způsobem podstatně omezujícím nebo znemožňujícím práva ostatních vlastníků jednotek. 2. Žalovaná k podané žalobě prostřednictvím svého kolizního opatrovníka uvedla, že jako osoba omezená ve svéprávnosti není způsobilá posoudit následky svého chování, její opatrovník obec Přibyslavice je ve vztahu k údržbě a správě její bytové jednotky nečinný a proto nemůže nést nepříznivé následky vzniklé jeho nečinností. Ke dni 8. 1. 2020 se pak žalovaná zdržela veškerého závadového jednání (pronikání zápachu, hmyzu, hlodavců z její bytové jednotky do domu), zaplacení přiznané bagatelní částky náhrady škody se žalobce domáhá v exekučním řízení a jeho jednání v podobě podané žaloby je proto nutno považovat za šikanózní a proti dobrým mravům. 3. Soud, vycházeje ze znění podané žaloby a vyjádření účastníků, provedl ve věci dokazování zejména [list vlastnictví] pro k.ú. a obec Třebíč, odborným stanoviskem Krajské hygienické stanice Kraje [obec] – hygienická rizika užívání obytných prostor ze dne 18. 4. 2018, rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 1. 11. 2019, č.j. 6 C 319/2018-156, místním šetřením v bytové jednotce [číslo] rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 19. 3. 2019, č.j. 8 Nc 21013/2015-618 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13. 8. 2019, č.j. 37 Co 12/2019-706, čestnými prohlášeními Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Dis., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. 4. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci: Účelem žalobce, jako společenství vlastníků jednotek, je správa domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec]. 5. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], postavené na pozemku p.č.st. [číslo], zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], obec Třebíč, zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Třebíč. Její spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku činí [číslo]. 6. Dne 15. 11. 2018 byla žalobcem u Okresního soudu v Třebíči podána žaloba na zdržení se jednání a náhrady škody s odůvodněním, že žalovaná dlouhodobě užívá bytovou jednotku [číslo] v rozporu s právní úpravou omezující vlastnické právo v souvislosti s ochranou práv třetích osob ve smyslu ustanovení § 1012 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, když uživatelé a vlastníci sousedních bytových jednotek jsou soustavně obtěžováni zápachem a zvýšeným výskytem hmyzu a hlodavců, jejichž původ je právě v bytové jednotce ve vlastnictví žalované. Uvedené bylo potvrzeno i místním šetřením a následně vypracovaným odborným stanoviskem Krajské hygienické stanice kraje [obec]. Z provedeného šetření přitom vyplynulo, že žalovaná svým jednáním nejen obtěžuje ostatní obyvatele domu, a to zjevně nad míru přiměřenou poměrům, ale toto jednání je nadto i zdravotně závadné. 7. Zároveň žalovaná v rozporu s povinnostmi vlastníka bytové jednotky ve dnech probíhající revize plynu přes předchozí výzvu nezpřístupnila bytovou jednotku, čímž vznikla žalobci škoda odpovídající marně vynaloženým nákladům za provedení revize ve výši 800 Kč. V souvislosti se závadným stavem bytové jednotky žalované vznikly dále náklady za - stavební a instalační úpravy na utěsnění všech prostupů v instalačních šachtách z důvodu zamezení pronikání hlodavců dodavatelem [právnická osoba] – [právnická osoba] v částce 4 779 Kč, - deratizaci (provedení deratizace zmařeno z důvodu nevpuštění deratizátora do bytové jednotky) – dodavatelem [jméno] [příjmení] v částce 871,20 Kč a deratizaci dodavatelem Ing. [jméno] [příjmení] v částce 1 452 Kč. 8. O výše uvedené žalobě bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 1. 11. 2019, č.j. 6 C 319/2018-156, kterým byla žalované uložena povinnost zdržet se veškerého jednání, které způsobuje, že zápach, hmyz a hlodavci pronikají z bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], postavené na pozemku p.č. st. [číslo], zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], obec Třebíč, zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Třebíč, do sousedních bytových jednotek a do společných prostor domu, uhradit žalobci částku 7 902,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10. 11. 2018 do zaplacení ve výši 9% ročně a dále zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na nákladech řízení částku 17 860,40 Kč. 9. Pravomocný rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 19. 3. 2019, č.j. 8 Nc 21013/2015-618 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13. 8. 2019, č.j. 37 Co 12/2019-706 byla žalovaná omezená ve svéprávnosti tak, že není způsobilá mimo jiné činit právní jednání majetkové povahy převyšující 3 500 Kč měsíčně, vč. dispozic s majetkem. Důvodem uvedeného bylo znalecky zjištěné závažné duševní onemocnění žalované, a to chronicky paranoidní schyzofrenie s defektem osobnosti, kdy žalovaná trpí bludy a její jednání je zcela iracionální. Opatrovníkem žalované byla ustanovena Obec Přibyslavice a to i přes skutečnost, že s tímto žalovaná od počátku nesouhlasila a výhrady proti svému ustanovení vznesla i Obec Přibyslavice. Soudu je z jeho činnosti známo, že i v dalších řízeních žalované vedených u zdejšího soudu žalovaná namítá kolizi a nemožnost spolupráce s opatrovníkem, což tento z důvodu konfliktů žalované s pracovníky obce potvrzuje s tím, že při jejich setkáních opakovaně zasahovala Policie ČR. Z uvedeného důvodu byl proto usnesením ze dne 15. 9. 2020 ustanoven pro toto řízení kolizní opatrovník. 10. Rozsudkem uložená povinnost ke zdržení se závadného jednání pak ze strany žalované či jejího opatrovníka i přes opakované výzvy splněna nebyla a žalovaná i její opatrovník byli vyrozuměni, že se žalobce v případě nesplnění povinností uložených cit. rozsudkem bude domáhat prodeje její bytové jednotky. 11. Z čestných prohlášení obyvatelů bytového domu [adresa] na ul. [anonymizována dvě slova] v [obec] vyplynulo, že dlouhodobě dochází do jejich bytových jednotek k pronikání zápachu, hmyzu hlodavců z bytové jednotky žalované. V rámci místního šetření v bytě žalované dne 18. 2. 2021 byl zjištěn naprosto nesnesitelný zápach hniloby a hlodavců, byt žalované má odpojenou vodu i elektřinu, je neobyvatelný, neprůchozí, zarovnaný po strop odpadky. Ve společných prostorách bytového domu je tento zápach velmi znatelný a na patře, kde se byt nachází, je jeho intenzita značná. 12. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že je na místě žalobě jako zcela důvodné vyhovět. Byť si je soud vědom, že právní institut nařízení prodeje bytové jednotky je intenzivním zásahem do ústavně zaručeného práva na vlastnictví a mělo by se vždy jednat o prostředek ultima ratio, v projednávané věci bohužel nelze docílit nápravy závadného stavu žádným jiným právem předpokládaným způsobem. Z výše popsaných skutečností jednoznačně vyplývá, že žalovaná svým jednáním porušuje povinnost uloženou jí vykonatelným rozhodnutím soudu, uvedené podstatně omezuje práva ostatních vlastníků jednotek a nápravy nelze dosáhnout jinak než postupem dle ust. § 1184 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku. Situace v domě je díky jednání žalované dlouhodobě naprosto neutěšená, přes veškeré snahy žalobce žalovaná od svého protiprávního jednání dobrovolně neustoupila a nedošlo ani k nepatrnému zlepšení stavu. 13. Lze zcela souhlasit s tvrzením žalobce, že celá záležitost má značný dopad na vlastníky ostatních bytových jednotek, a to ať již v podobě újmy majetkové v souvislosti s poklesem hodnoty jejich vlastních bytových jednotek a škodám na majetku ve společných prostorách domu, tak také újmy psychické a v některých případech dokonce i újmy na zdraví, vzhledem k dlouhodobému psychickému vypětí i samotné toxicitě imisí. 14. V daném případě pak nelze způsob užívání nemovitosti žalovanou podřadit pod právní jednání majetkové povahy a dovozovat tak povinnost opatrovníka zajistit splnění povinností za žalovanou. Imise z bytové jednotky žalované jsou produkovány