5 C 191/2021-88 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 7. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost vydat žalobci knihy specifikované v žalobě a zaplatit sankční poplatek za nedodržení výpůjční lhůty, případně zaplatit náhradu škody za vypůjčené knihy ve výši 7 245 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je klientem žalobce a byl mu dne 22. 6. 2020 vydán čtenářský průkaz [číslo]. Stejného dne si žalovaný od žalobce vypůjčil devět knih specifikovaných v žalobě a v povolené výpůjční době tyto knihy přes opakované výzvy žalobce nevrátil. Cena těchto nevrácených knih byla žalobcem vyčíslena v souladu s jeho knihovním řádem na celkovou částku 7 245 Kč. Dále žalobci v souladu s jeho knihovním řádem vzniklo právo na zaplacení poplatku za nedodržení výpůjční lhůty ve výši 450 Kč za každou z předmětných knih, tedy celkem poplatku ve výši 4 050 Kč. Žalovaný dosud vůči žalobci svoje závazky uvedené shora ani částečně nesplnil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování zřizovací listinou žalobce včetně její přílohy, knihovním řádem žalobce včetně jeho příloh, registrací žalovaného z 22. 6. 2020, výpisem knih vypůjčených žalovaným, výzvou žalobce k zaplacení smluvních poplatků z 8. 10. 2020, interními doklady žalobce ohledně ceny předmětných knih a výzvou žalobce zaslanou žalovanému datovanou 9. 6. 2021 včetně dodejky. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že žalovaný je klientem žalobce a byl mu dne 22. 6. 2020 vydán čtenářský průkaz [číslo]. Stejného dne si žalovaný od žalobce vypůjčil devět knih specifikovaných v žalobě a v povolené výpůjční době tyto knihy přes opakované výzvy žalobce nevrátil. Cena těchto nevrácených knih byla žalobcem vyčíslena v souladu s jeho knihovním řádem na celkovou částku 7 245 Kč. Dále žalobci v souladu s jeho knihovním řádem vzniklo právo na zaplacení poplatku za nedodržení výpůjční lhůty ve výši 450 Kč za každou z předmětných knih, tedy celkem poplatku ve výši 4 050 Kč. 4. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění sjednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku se škoda nahrazuje uvedením do původního stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že shora uvedené předpoklady pro vznik povinnosti žalovaného k náhradě škody žalobci jsou splněny. Žalovaný nepochybně nesplnil v rozsahu tvrzeném žalobcem svoji povinnost vrátit vypůjčené knihy vzniklou na základě smlouvy uzavřené jeho registrací čtenáře u žalobce. Vzhledem k postoji žalovaného, který nepřebírá na adrese svého trvalého bydliště zásilky zaslané mu žalobcem i soudem, je zřejmé, že nelze ověřit, zda žalovaný předmětné knihy ještě v držení má, a zda by proto soudní rozhodnutí o povinnosti tyto knihy vydat bylo vykonatelné. Za této situace soudu nezbývá, než rozhodnout o povinnosti žalovaného k náhradě škody ve finančním vyjádření. Co do výše žalobou uplatněného nároku vychází nárok žalobce z jeho knihovního řádu i interních rejstříků a výpočtů, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Rovněž žalobou uplatněný nárok na zaplacení poplatku za nevrácení vypůjčených knih má oporu v knihovním řádu žalobce. Soud proto žalobě ohledně částky 11 295 Kč představující součet hodnoty knih a poplatku jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta ve výši 4 740 Kč za tři hlavní úkony po 1 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, tří paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 184 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně. 7. Soudní poplatek činil v projednávané věci dle položky 1 písm. a/ přílohy k sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, přičemž žalobce zaplatil v kolcích soudní poplatek ve výši 3 000 Kč. Soud proto dle § 10 odst. 1 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení rozhodl o vrácení přeplatku soudního poplatku ve výši 2 000 Kč s tím, že tento přeplatek soudního poplatku bude žalobci vrácen prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Třebíči.