5 C 195/2021-21 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 24 100 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazků ze smluv o půjčce uzavřených mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou byla dne 7. 11. 2007 uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy převzala žalovaná od právního předchůdce žalobce částku 10 000 Kč a zavázala se ji právnímu předchůdci žalobce splatit včetně smluvního poplatku ve výši 6 960 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč s tím, že první splátka byla splatná sedmý den po uzavření smlouvy a poslední splátka byla splatná 12. 11. 2008. Mezi stejným právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 8. 1. 2008 uzavřena další smlouva o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy převzala žalovaná od právního předchůdce žalobce částku 10 000 Kč a zavázala se ji právnímu předchůdci žalobce splatit včetně smluvního poplatku ve výši 6 960 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč s tím, že první splátka byla splatná sedmý den po uzavření smlouvy a poslední splátka byla splatná 13. 1. 2009. Žalovaná svoje závazky vyplývající z obou smluv řádně neplnila a půjčky se tak staly splatnými nejpozději se splatností poslední splátky každé z půjček. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 přešly obě předmětné pohledávky vůči žalované na žalobce a postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni zahájení řízení činil dluh žalované u první ze smluv na jistině a smluvním poplatku 11 049,68 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení 8 884,22 Kč a u druhé ze smluv na jistině a smluvním poplatku 13 050,32 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení 9 058,94 Kč. Žalovaná dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na písemnou výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaná se práva účasti na jednání soudu vzdali a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování smlouvami o půjčce [číslo] [číslo] ze dne 7. 11. 2007 a 8. 1. 2008, smluvními podmínkami právního předchůdce žalobce, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 včetně jejich příloh obsahujících seznam postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze stejného dne a výzvou žalobce zaslanou žalované z 28. 1. 2021 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou byla dne 7. 11. 2007 dle § 657 a následujících občanského zákoníku v tehdy platném znění uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy převzala žalovaná od právního předchůdce žalobce částku 10 000 Kč a zavázala se ji právnímu předchůdci žalobce splatit včetně smluvního poplatku ve výši 6 960 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč s tím, že první splátka byla splatná sedmý den po uzavření smlouvy a poslední splátka byla splatná 12. 11. 2008. Mezi stejným právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 8. 1. 2008 dle stejných ustanovení tehdy platného občanského zákoníku uzavřena další smlouva o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy převzala žalovaná od právního předchůdce žalobce částku 10 000 Kč a zavázala se ji právnímu předchůdci žalobce splatit včetně smluvního poplatku ve výši 6 960 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč s tím, že první splátka byla splatná sedmý den po uzavření smlouvy a poslední splátka byla splatná 13. 1. 2009. Žalovaná svoje závazky vyplývající z obou smluv řádně neplnila a půjčky se tak staly splatnými nejpozději se splatností poslední splátky každé z půjček. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 přešly obě předmětné pohledávky vůči žalované na žalobce a postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni zahájení řízení činil dluh žalované u první ze smluv na jistině a smluvním poplatku 11 049,68 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení 8 884,22 Kč a u druhé ze smluv na jistině a smluvním poplatku 13 050,32 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení 9 058,94 Kč. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok na zaplacení jistiny dluhu a smluvních poplatků z obchodních knih právního předchůdce žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb, a jejichž správnost nebyla zpochybněna ani žalovanou. Z obsahu smluv i praxe právního předchůdce žalobce známé soudu z jiných obdobných věcí je přitom zřejmé, že schopnost žalované splácet závazky z obou půjček byla ověřena z údajů v kartách zákazníka obsahujících údaje o příjmech a nákladech žalované. Vzhledem k době uzavření obou smluv se jednalo o obvyklou praxi nezpůsobující neplatnost smluv o půjčce. Soud přitom neshledal za neplatné ani ujednání o smluvním poplatku. Je sice zřejmé, že tento poplatek nebyl řádně specifikován co do položek jako pozdější verze smluv o půjčce a zápůjčce stejného právního předchůdce žalobce, nicméně z obsahu smlouvy je zřejmá jeho výše a závazek žalované tento poplatek zaplatit, a vzhledem k obvyklé soudní praxi v době uzavření těchto smluv lze považovat toto ujednání za platné, byť by v současné době již vzhledem ke změnám v legislativě i výkladové praxi soudů již neobstávalo. Žalovaná se rovněž ohledně jistiny půjček i dosud nezaplacených smluvních poplatků ocitla u obou smluv vůči právnímu předchůdci žalobce a následně vůči žalobci již dnem následujícím po splatnosti posledních splátek u obou smluv v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci proto dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smluv vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění a žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného zákonného úroku z prodlení u obou smluv jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k případnému výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dne § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 964 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy obsahující skutkový a právní rozbor věci žalované před zahájením řízení a podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.