5 C 34/2022-19 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 10. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 5 220 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení kupní ceny dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky a zaplacení ceny služeb poskytnutých žalobcem žalované na základě její objednávky a služeb třetích stran poskytnutých žalované v příslušném zúčtovacím období. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byly dne 5. 5. 2020 uzavřeny účastnické smlouvy [číslo] [číslo] na základě kterých se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení typu Huaway Y5 2019 s tím, že část kupní ceny byla žalovanou uhrazena při převzetí koncového řízení, část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbývající část kupní ceny ve výši 460 Kč měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 20 Kč. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a pro případ nedodržení této doby byla žalovaná povinna částku představující slevu žalobci zaplatit. Ke dni zahájení řízení dosud nezaplatila žalovaná žalobci na splnění závazků z uzavřených smluv cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 760 Kč, splátky za poskytnuté koncové zařízení ve výši 460 Kč a nesplatila podmíněnou slevu v celkové výši 4 000 Kč Tyto částky žalovaná žalobci dosud nezaplatila ani přes výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaná souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování účastnickými smlouvami [číslo] [číslo] ze dne 5. 5. 2020, všeobecnými podmínkami žalobce a jeho pravidly pro prodej zařízení na splátky, ceníkem tarifů a služeb žalobce, podrobným výpisem a vyúčtováním služeb za období od 20. 5. do 19. 6. 2020 a výzvou žalobce z 16. 9. 2021 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaná v řízení nezpochybnila, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byly dne 5. 5. 2020 uzavřeny účastnické smlouvy [číslo] [číslo] na základě kterých se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení typu Huaway Y5 2019 s tím, že část kupní ceny byla žalovanou uhrazena při převzetí koncového řízení, část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbývající část kupní ceny ve výši 460 Kč měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 20 Kč. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a pro případ nedodržení této doby byla žalovaná povinna částku představující slevu žalobci zaplatit. Ke dni zahájení řízení dosud nezaplatila žalovaná žalobci na splnění závazků z uzavřených smluv cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 760 Kč, splátky za poskytnuté koncové zařízení ve výši 460 Kč a nesplatila podmíněnou slevu v celkové výši 4 000 Kč. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit žalobci zbývající část sjednané kupní ceny dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky danou jí ustanovením § 2118 občanského zákoníku a svoji smluvní povinnost zaplatit žalobci cenu sjednaných a poskytnutých služeb elektronických komunikací v rozsahu, ve kterém je dána pravomoc soudu k řešení sporu mezi účastníky. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po splatnosti kupní ceny i služeb ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty žalované delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalované před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.