6 C 106/2022-24 — Okresní soud v Třebíči

Jako předmět daného řízení byl posuzován návrh žalobkyně na určení jejího vlastnického práva k osobnímu automobilu uvedenému ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel z předložených listin v kontextu se skutkovými tvrzeními obsaženými v podané žalobě. Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci: Žalovaná v řízení nikterak nezpochybnila tvrzení o tom, že žalobkyně na podkladě kupní smlouvy ze dne 30.9.2020 uzavřené se žalovanou řádně nabyla vlastnictví k posuzovanému automobilu, a to však aniž by jí následně žalovaná předala velký technický průkaz k tomuto vozidlu. Další součinnost potřebnou k úpravě zápisu vlastníka vozidla v evidenci vozidel žalovaná již přes výzvy žalobkyně neposkytnula. Soud v řízení neshledal žádné pochybnosti o platnosti kupní smlouvy, přičemž měl na zřeteli, že podání předmětné žaloby je v dané situaci jediným možným způsobem, jak uvést do souladu skutečný právní stav se stavem zaneseným v evidenci vozidel, proto jí jako žalobě s naléhavým právním zájmem vyhověl. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení § 80 občanského soudního řádu. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšná žalobkyně přiznání tohoto práva nepožadovala, proto soud o nákladech řízení rozhodl způsobem uvedeným ve výrokové části pod bodem II. tohoto rozsudku.