18 C 40/2022-43 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 9. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 21 287 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení náhrady škody za neoprávněný odběr elektrické energie. Žalobu odůvodnil tím, že při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa na adrese [obec a číslo] po ukončení smluvního vztahu z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny bylo pracovníky servisní společnosti žalobce dne 20. 10. 2021 zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný elektřinu dál odebírá, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění. Žalobce následně provedl vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr včetně činností souvisejících s nápravou závadného stavu ve smyslu § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. na částku 21 287 Kč a tuto částku také žalovanému vyúčtoval daňovým dokladem [číslo] s termínem splatnosti do 11. 4. 2022. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na písemnou výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. 2. Oba účastníci souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování daňovým dokladem žalobce [číslo] z 28. 3. 2022, výpočty stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny a oprávněných nákladů žalobce, výzvou žalobce z 21. 5. 2022 a zápisem o provedené kontrole odběrného místa. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa na adrese [obec a číslo] po ukončení smluvního vztahu z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny bylo pracovníky servisní společnosti žalobce dne 20. 10. 2021 zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný elektřinu dál odebírá, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění. Žalobce následně provedl vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr včetně činností souvisejících s nápravou závadného stavu ve smyslu § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. na částku 21 287 Kč a tuto částku také žalovanému vyúčtoval daňovým dokladem [číslo] s termínem splatnosti do 11. 4. 2022. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok na náhradu škody spočívající v ceně neoprávněně odebrané elektřiny žalovaným na odběrném místě [obec a číslo] z výpočtů provedených v souvislosti s provedenou kontrolou odběrného místa, přičemž o správnosti výpočtu žalobce nemá soud pochyb. Soud proto žalobě ve věci samé vyhověl včetně žalobcem požadovaného zákonného úroku z prodlení, neboť u náhrady škody se jedná o dluh splatný na výzvu dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, žalobce žalovaného vyzval k jeho splnění shora uvedeným daňovým dokladem a dnem následujícím po jeho splatnosti se žalovaný vůči žalobci ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu. Žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Přiznanou částku s příslušenstvím uložil soud žalovanému zaplatit žalobci v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 065 Kč a dvou paušálních náhrad právně nezastoupeného účastníka dle § 1 odst. 1, 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v platném znění.