5 C 287/2023-16 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 10. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude určeno, že žalobce není vlastníkem vozidla specifikovaného ve výroku I. rozsudku (dále jen předmětné vozidlo). Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 8. 2. 2023 uzavřena kupní smlouva, na základě které předmětné vozidlo prodal žalovanému za sjednanou cenu 6 500 Kč. Současně se účastníci dohodli, že žalobce nechá na písemném potvrzení kupní smlouvy úředně ověřit svůj podpis a poté listinu žalovanému zašle poštou, aby mohl provést změnu v registru motorových vozidel. Žalobce toto ujednání splnil, nechal na smlouvě dne 10. 2. 2023 ověřit svůj podpis a vyhotovení smlouvy zaslal žalovanému. Tomu se však nepodařilo zásilku doručit. Následně začaly žalobci přicházet různé výzvy k zaplacení pokut za přestupky spáchané pomocí tohoto vozidla, a to i ze zahraničí. Byla mu rovněž uložena pokuta za nezajištění zápisu změny vlastníka v registru motorových vozidel. Jeho žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla nebylo [stát. instituce] vyhověno. Veškeré snahy o součinnost žalovaného k provedení zápisu této změny zůstaly marné a nemá tak jinou možnost, jak se bránit ukládání dalších pokut za přestupky, které byly spáchány v souvislosti s užíváním předmětného vozidla. 2. Žalobce i žalovaný se k jednání soudu nařízenému na 21. 11. 2023 nedostavili a nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Protože žaloba podaná žalobcem je určovací žalobou dle § 80 o.s.ř., musel se soud nejprve zabývat otázkou existence naléhavého právního zájmu žalobce na navrženém určení. Dospěl přitom k závěru, že žalobce nemá jinou reálnou možnost docílit výmazu svého vlastnictví k předmětnému vozidlu v registru motorových vozidel, přičemž je zřejmé, že žalovaný jako současný provozovatel vozidla s tímto vozidlem disponuje a prostřednictvím vozidla jsou páchány dopravní přestupky. Naléhavý právní zájem žalobce na navrženém určení je tak dán a soud se proto dále zabýval žalobou věcně. 4. Soud provedl dokazování osvědčením o registraci předmětného vozidla, žádostí žalobce o zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného vozidla, usnesením [stát. instituce] ze dne 25. 9. 2023, příkazem [stát. instituce] ze dne 21. 9. 2023, [číslo jednací], potvrzením vystaveným žalobci [příjmení] [anonymizována dvě slova] a úředním záznamem [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] ze dne 20. 6. 2023 ohledně oznámení podaného žalobcem. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 8. 2. 2023 uzavřena kupní smlouva, na základě které předmětné vozidlo prodal žalovanému za sjednanou cenu 6 500 Kč. Současně se účastníci dohodli, že žalobce nechá na písemném potvrzení kupní smlouvy úředně ověřit svůj podpis a poté listinu žalovanému zašle poštou, aby mohl provést změnu v registru motorových vozidel. Žalobce toto ujednání splnil, nechal na smlouvě dne 10. 2. 2023 ověřit svůj podpis a vyhotovení smlouvy zaslal žalovanému. Tomu se však nepodařilo zásilku doručit. Kupní smlouva ohledně motorového vozidla nevyžaduje písemnou formu a soud vzal proto za prokázané, že kupní smlouva byla uzavřena předáním předmětného vozidla žalovanému. Následně začaly žalobci přicházet různé výzvy k zaplacení pokut za přestupky spáchané pomocí tohoto vozidla, a to i ze zahraničí, například mu byla uložena [stát. instituce] pokuta ve výši 5 000 Kč za dopravní přestupek spáchaný dne 4. 7. 2023 v katastru [územní celek]. Byla mu rovněž uložena pokuta za nezajištění zápisu změny vlastníka v registru motorových vozidel. Jeho žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla nebylo [stát. instituce] vyhověno. Veškeré snahy o součinnost žalovaného k provedení zápisu této změny zůstaly marné a nemá tak jinou možnost, jak se bránit ukládání dalších pokut za přestupky, které byly spáchány v souvislosti s užíváním předmětného vozidla. Ze všech důvodů uvedených shora proto soud žalobě ve věci samé jako důvodné vyhověl. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. Jiné náklady řízení žalobci nevznikly, popřípadě nebyly žalobcem doloženy.