5 C 290/2023-14 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 5. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 394 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 13. 10. 2021 s účinností od stejného dne uzavřena pojistná smlouva [číslo] o sdruženém pojištění vozidla žalované [příjmení] [jméno] specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 7 312 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení sjednaného pojistného žalovanou ke dni 1. 2. 2022. Za dobu trvání pojistného vztahu dosud nezaplatila žalovaná žalobci sjednané pojistné za období od 13. 10. 2021 do 1. 2. 2022 ve výši 2 194 Kč. Žalobci dále v souladu se smluvním ujednání účastníků vzniklo právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaná dosud žalobci sjednané pojistné i smluvní poplatek ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení. 2. Účastníci souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 13. 10. 2021, výpisu z obchodních knih žalobce, upomínky žalobce z 28. 3. 2022, oznámení o zániku pojištění z 11. 2. 2022 a výzvy žalobce zaslané žalované z 27. 4. 2023 včetně podacího archu vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 13. 10. 2021 s účinností od stejného dne uzavřena pojistná smlouva [číslo] o sdruženém pojištění vozidla žalované [příjmení] [jméno] specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 7 312 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení sjednaného pojistného žalovanou ke dni 1. 2. 2022. Za dobu trvání pojistného vztahu dosud nezaplatila žalovaná žalobci sjednané pojistné za období od 13. 10. 2021 do 1. 2. 2022 ve výši 2 194 Kč. Žalobci dále v souladu se smluvním ujednání účastníků vzniklo právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih žalobce, o jejichž správnost nemá soud pochyb. Žalovaná se rovněž ode dne následujícího po zániku pojištění ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci tak vzniklo dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost dosud sporné příslušenství pohledávky žalobci zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy obsahující skutkový i právní rozbor věci žalované před zahájením řízení a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.