5 C 324/2022-13 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 796 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností od 16. 11. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného Škoda Superb specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 1 252 Kč s měsíční splatností. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení sjednaného pojistného žalovaným ke dni 16. 7. 2022. Za dobu trvání pojistného vztahu dosud nezaplatil žalovaný žalobci sjednané pojistné za období od 16. 4. 2022 do 16. 7. 2022 včetně ve výši 3 796 Kč. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. 2. Účastníci souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 8. 11. 2021, pojistnými podmínkami žalobce a informačním dokumentem o pojistném produktu, bilancí pojistné smlouvy, výzvou žalobce z 15. 6. 2022 včetně dokladu o jejím odeslání, oznámením o zániku pojištění z 22. 7. 2022 a výzvou žalobce z 15. 8. 2022 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností od 16. 11. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného Škoda Superb specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 1 252 Kč s měsíční splatností. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení sjednaného pojistného žalovaným ke dni 16. 7. 2022. Za dobu trvání pojistného vztahu dosud nezaplatil žalovaný žalobci sjednané pojistné za období od 16. 4. 2022 do 16. 7. 2022 včetně ve výši 3 796 Kč. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svůj závazek zaplatit žalobci za dobu trvání pojistného vztahu sjednané pojistné. Dnem následujícím po splatnosti sjednaného pojistného se rovněž žalovaný vůči žalobci ocitl v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci tak vzniklo dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost spornou částku s příslušenstvím žalobci zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy obsahující skutkový i právní rozbor věci žalovanému před zahájením řízení a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.