5 C 342/2022-17 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 6. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 250 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení úhrady ceny za objednané služby elektronických komunikací náležející do kompetence obecných soudů. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 28. 7. 2020 účastnická smlouva [číslo] pro telefonní [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty telekomunikační služby specifikované ve vyúčtováních služeb [číslo] na částku 46 Kč s termínem splatnosti do 27. 11. 2020 a [číslo] na částku 1 204 Kč s termínem splatnosti do 27. 1. 2021. Žalovaný dosud žalobci cenu těchto služeb ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování účastnickou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne 28. 7. 2020, všeobecnými podmínkami a tarifem žalobce, vyúčtováními služeb [číslo] [číslo] výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 18. 5. 2022 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dne 28. 7. 2020 účastnická smlouva [číslo] pro telefonní [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty telekomunikační služby specifikované ve vyúčtováních služeb [číslo] na částku 46 Kč s termínem splatnosti do 27. 11. 2020 a [číslo] na částku 1 204 Kč s termínem splatnosti do 27. 1. 2021. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný ohledně poskytnutých služeb nesplnil svoje závazky vyplývající z řádně uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích, přičemž co do výše účtované ceny vychází požadavek žalobce uplatněný žalobou z výpisů poskytnutých služeb žalobcem žalovanému a žalobcem vystavených daňových dokladů, přičemž o správnosti těchto výpisů a daňových dokladů nemá soud pochyb. Dnem následujícím po splatnosti vyúčtovaných cen poskytnutých služeb se žalovaný vůči žalobci rovněž ocitl v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom odpovídá zákonným úrokům z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14 b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.