7 C 197/2023-27 — Okresní soud v Třebíči

Jako předmět daného řízení byl posuzován nárok žalobkyně proti žalovanému na zaplacení částky 15 164 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu zaplacení ceny služeb poskytnutých žalovanému jinými subjekty prostřednictvím sítě právní předchůdkyně žalobkyně (T- [právnická osoba]). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy [číslo]. Na základě těchto smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému mj. zprostředkovatelské služby. Ty byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 20. 7. 2019 splatnou dne 3. 8. 2019 na částku 1 358 Kč. Současně žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel i kupní smlouvu na koncové zařízení, součástí kterých byly i dohody o úhradě kupní cenyx zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Tyto související služby a splátky kupních cen koncových zařízení byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo]. Žalovaný na tuto pohledávku ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Zprostředkovatelské služby byly žalovanému dále vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 20. 8. 2019 splatnou dne 3. 9. 2019 ve výši 1 806 Kč. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně spol. T- [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby. Žalovaný současně uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy A6 ([číslo]) A600FN - černý, součástí které byla i dohoda o slevě na koncové zařízení výrobní [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 7. 1. 2020 se splatností dne 21. 1. 2020 ve výši 4 000 Kč. Současně s uzavřením účastnických smluv [číslo] žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně též smlouvy o pronájmu na koncová zařízení Huawei B525 a ARRIS VIP [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncová zařízení sériové [číslo] M91916EC1049, byla mu vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2 x 4 000 Kč, a to fakturou [číslo] ze dne 28. 1. 2020 se splatností 11. 2. 2020. Všechny pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek č. CZ000027 [číslo] ze dne 21. 02. 2022 postoupeny žalobkyni. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv k tomu byl soudem vyzván. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně), resp. ohledně tohoto postupu neměli námitky, přestože byli vyzváni k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) - žalovaný. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a jejích skutkových tvrzení, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne 11. 9. 2018 uživatelem telekomunikačních a elektronických služeb poskytovaných právní předchůdkyní žalobkyně. Fakturou [číslo] ze dne 20. 7. 2019 splatnou dne 3. 8. 2019 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému za poskytnuté zprostředkované služby (volání na speciálně zpoplatněná čísla) částku 1 358 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 20. 8. 2019 splatnou dne 3. 9. 2019 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému za poskytnuté zprostředkované služby (volání na speciálně zpoplatněná čísla) částku 1 806 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 28. 1. 2020 splatnou dne 11. 2. 2020 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč za nevrácení či poškození koncových zařízení Huawei B525 a ARRIS VIP [číslo]. Vrubopisem [číslo] ze dne 7. 1. 2020 splatným dne 21. 1. 2020 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 4 000 Kč jako doúčtovanou slevu k zařízení Samsung Galaxy A6. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 21. 3. 2022. Předžalobní výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne 23. 4. 2019. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil zákona [číslo] občanského zákoníku, zejm. dle ust. § [číslo] odst. 1, 2 a dle ust. § [číslo] a násl. Otázku úroku z prodlení soud posuzoval dle ust. § 1970 odst. 2 téhož právního předpisu ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) ve výši 2 x 1 740 Kč za dva poskytnuté úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu týkající se věci samé,), celkem 3 480 Kč, 2 x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby, celkem 600 Kč. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“), neboť právní zástupce žalobkyně je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinen tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.