12 C 60/2024-64 — Okresní soud v Třebíči

Podanou žalobou domáhal se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce stanovení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 23 758 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a služeb.Se souhlasem obou procesních stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., žalovaný zůstal ve věci bez vyjádření.Soud, vycházeje ze znění podané žaloby, provedl dále dokazování zejména výpisem z LV na dům čp. 424 v , adresa, , rozhodnutím Rady města Písku, smlouvou o nájmu bytu, evidenčním listem nájemníka, zřizovací listinou – založenou pod , spisová značka, u OS , adresa, , kontem plateb nájemníka, evidenčním listem – převodem plateb, vyúčtováním služeb za rok 2022, předžalobní upomínkou s doručenkou.Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:Dne 17. 8. 2017 uzavřel žalovaný jako nájemce s žalobcem jako pronajímatelem nájemní smlouvu, na základě níž si pronajal byt č. , hodnota, v 5. poschodí domu čp.424 na , adresa, . Nájemní smlouvou se žalovaný zavázal platit za pronájem nájemné a služby, a však za období od 1/2023 do 5/2023 je žalovaný v prodlení s jejich úhradou a doposud tak žalobci i přes výzvu dluží 23 758 Kč.Po právní stránce soud posuzoval věc podle ust. § 2.235 a násl. občanského zákoníku otázku úroku z prodlení pak posuzoval podle ustanovení § 1970 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku v platném znění.V projednávané věci je tedy nepochybné, že ačkoli pronajímatel předal žalovanému jako nájemci byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajistil tak plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním předmětu nájmu bytu, žalovaný nedostál svým povinnostem zákonným smluvním povinnostem, tedy povinnostem platit pronajímateli sjednané nájemné.S ohledem na výše uvedené pak soud vyhověl návrhu žalobce v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. tohoto rozhodnutí.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku a 2 x 100 Kč jako paušální náhrady nezastoupeného účastníka.