21 C 38/2023-75 — Okresní soud v Třebíči

Podanou žalobou domáhal se žalobce stanovení povinnosti žalované zaplatit mu částku 22 885,70 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného, nedoplatků za vyúčtování za služby poskytované s bydlením a nákladů na opravu bytu.Se souhlasem obou procesních stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., žalovaný zůstal ve věci bez vyjádření.Soud, vycházeje ze znění podané žaloby, provedl dále dokazování zejména částečným výpisem LV č. , hodnota, , nájemní smlouvou ze dne 7. 2. 2020, dodatkem č. , hodnota, ze dne 5. 2. 2021, dodatkem č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2022, evidenčním listem ze dne 7. 2. 2022, protokolem o vrácení bytu ze dne 11. 11. 2022, smlouvou o správě bytového fondu, nebytových prostor a ubytovny ve vlastnictví města Třebíče, výzvou k úhradě závazku – upomínkou 4 (za období 2/2020 – 7/2023) ze dne 28. 8. 2023 a s ní související doklad o prodlení, rozpisem úhrad ze dne 7. 2. 2020 na částku 2 723 Kč, rozpisem úhrad ze dne 23. 11. 2022 na částku 1 001 Kč, vyúčtováním provozních nákladů za období od 1. 1. 2022 do 11. 11. 2022 ze dne 24. 4. 2023, fakturou č. , hodnota, ze dne 9. 6. 2023 včetně dokladu o doručení.Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:Dne 7. 2. 2020 uzavřela žalovaná jako nájemce s žalobcem jako pronajímatelem nájemní smlouvu, na základě užívala až do 11. 11. 2022 byt č. , hodnota, na , právnická osoba, v Třebíči. Nájemní smlouvou se žalovaná zavázala platit nájemné a zálohy na služby ve výši celkem 2 723 Kč. Ke dni skončení nájmu byla žalovaná v prodlení za měsíce 5/2022 – 11/2022 s úhradou nájemného v částce 12 607 Kč, služeb v částce 2 323 Kč, přičemž v souvislosti s opravou bytu pak i žalobci neuhradila náklady ve výši 7 955,70 Kč a doposud tak i přes výzvu žalobci dluží vč. kapitalizovaného úroku z prodlení celkem částku 22 855,70 Kč.Po právní stránce soud posuzoval věc podle ust. § 2.235, 2951 a násl. občanského zákoníku otázku úroku z prodlení pak posuzoval podle ustanovení § 1970 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku v platném znění.V projednávané věci je tedy nepochybné, že ačkoli pronajímatel předal žalované jako nájemci byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajistil tak plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním předmětu nájmu bytu, žalovaná nedostála svým povinnostem zákonným smluvním povinnostem, tedy povinnostem platit pronajímateli sjednané nájemné, zálohy na služby a uhradit mu náklady vzniklé v souvislosti s opravou bytu.S ohledem na výše uvedené pak soud vyhověl návrhu žalobce v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. tohoto rozhodnutí.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku a 3 x 100 Kč paušálních náhrad nezastoupeného účastníka.