5 C 13/2024-22 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 1. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 26. 5. 2023 smlouva o dílo č. , hodnota, , na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést stavební práce na rodinném domě žalobce v termínu od 4. 9. 2023 do 22. 9. 2023 a žalobce se zavázal zaplatit žalovanému sjednanou cenu díla. Žalobce zaplatil žalovanému zálohu ve výši 20 000 Kč, nicméně žalovaný přes opakované výzvy žalobce stavební práce nezahájil. Žalobce proto písemným podáním ze dne 16. 11. 2023 od smlouvy o dílo odstoupil a vyzval žalobce k vrácení zálohy. Žalovaný dosud zálohu ani částečně nevrátil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na jednání vzdali a soud proto dle § 115a/ o.s.ř. věc projednal v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování smlouvou o dílo č. , hodnota, z 26. 5. 2023 včetně její přílohy obsahující popis sjednaného díla a písemnou výzvou žalobce datovanou 16. 11. 2023. Na základě těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dne 26. 5. 2023 smlouva o dílo č. , hodnota, , na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést stavební práce na rodinném domě žalobce v termínu od 4. 9. 2023 do 22. 9. 2023 a žalobce se zavázal zaplatit žalovanému sjednanou cenu díla. Žalobce zaplatil žalovanému zálohu ve výši 20 000 Kč, nicméně žalovaný přes opakované výzvy žalobce stavební práce nezahájil. Převzetí zálohy ve výši 20 000 Kč stvrdil žalovaný svým podpisem ve smlouvě o dílo. Žalobce proto písemným podáním ze dne 16. 11. 2023 od smlouvy o dílo odstoupil a vyzval žalobce k vrácení zálohy.4. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. V projednávané věci je nepochybně dána povinnost žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení žalobci, neboť poskytnutá záloha na provedení stavebních prací ve výši 20 000 Kč byla ze strany žalobce plněním z právního důvodu, který následně odpadl po odstoupení žalobce od smlouvy o dílo. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Jiné náklady řízení žalobci nevznikly, případně nebyly žalobcem vyčísleny a doloženy.