5 C 165/2024-21 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13. 12. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10 006 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazků ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně dodatků této smlouvy a zaplacení kupní ceny za poskytnutá koncová zařízení. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky včetně jejích dodatků žalobce žalovanému poskytoval telekomunikační služby, prodal mu na splátky koncové zařízení televizor Samsung 65 a poskytoval mu rovněž služby třetích stran. Za tyto služby a splátky kupní ceny vystavil žalobce žalovanému daňové doklady č. , hodnota, za období od 20. 8. 2020 do 19. 10. 2020, č. , hodnota, za období od 20. 10. 2020 do 19. 11. 2020, č. , hodnota, za období od 20. 11. 2020 do 19. 12. 2020 a č. , hodnota, za období od 20. 1. 2021 do 19. 2. 2021. Ohledně celkové částky 9 806 Kč dosud žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci zbývající část kupní ceny i zaplatit žalobci cenu sjednaných služeb specifikovaných ve shora uvedených daňových dokladech. Dále žalobci vzniklo v souladu se smluvním ujednáním účastníků právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalovaný přitom nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal bez nařízení jednání.3. Soud provedl dokazování smlouvou o službách elektronických komunikací č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, včetně jejích dodatků obsahujících dohodu o splácení kupní ceny žalovanému poskytnutého zařízení, všeobecnými smluvními podmínkami žalobce a jeho ceníkem volitelných služeb, dodacím listem z 22. 4. 2020 ohledně poskytnutého televizoru Samsung, daňovými doklady žalobce vystavenými žalovanému č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, a výzvou žalobce zaslanou žalovanému před zahájením řízení. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky včetně jejích dodatků žalobce žalovanému poskytoval telekomunikační služby, prodal mu na splátky koncové zařízení televizor Samsung 65 a poskytoval mu rovněž služby třetích stran. Za tyto služby a splátky kupní ceny vystavil žalobce žalovanému daňové doklady č. , hodnota, za období od 20. 8. 2020 do 19. 10. 2020, č. , hodnota, za období od 20. 10. 2020 do 19. 11. 2020, č. , hodnota, za období od 20. 11. 2020 do 19. 12. 2020 a č. , hodnota, za období od 20. 1. 2021 do 19. 2. 2021. Ohledně celkové částky 9 806 Kč dosud žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci zbývající část kupní ceny i zaplatit žalobci cenu sjednaných služeb specifikovaných ve shora uvedených daňových dokladech. Dále žalobci vzniklo v souladu se smluvním ujednáním účastníků právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Ohledně celkové částky 9 806 Kč tak žalovaný dosud nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci zbývající část kupní ceny i zaplatit žalobci cenu sjednaných služeb specifikovaných ve shora uvedených daňových dokladech. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný ohledně poskytnutých služeb i kupních smluv uzavřených mezi účastníky nesplnil svoje závazky vyplývající z řádně uzavřených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací i kupních smluv, přičemž co do výše účtované ceny vychází požadavek žalobce uplatněný žalobou z výpisů poskytnutých služeb žalobcem žalovanému a žalobcem vystavených daňových dokladů, přičemž o správnosti těchto výpisů a daňových dokladů nemá soud pochyb. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých daňových dokladů obsahujících vyúčtování cen poskytnutých služeb i kupních cen se žalovaný vůči žalobci rovněž ocitl v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom odpovídá zákonným úrokům z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Jiné náklady řízení nebyly žalobcem požadovány a je proto třeba dovodit, že se žalobce práva na náhradu dalších nákladů řízení vzdal.