5 C 23/2024-14 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 7. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 714 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností od 8. 7. 2021 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistné bylo sjednáno na 2 660 Kč ročně. Tato pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 14. 10. 2022. Za dobu trvání pojistného vztahu vzniklo žalobci z této smlouvy právo na zaplacení žalovaným dosud nezaplaceného pojistného ve výši 714 Kč. Žalovaný dlužné pojistné žalobci dosud přes jeho písemnou výzvu před zahájením řízení nezaplatil.2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na jednání vzdali a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2021, záznamem z jednání před uzavřením smlouvy ze stejného dne, bilancí pojistné smlouvy, upomínkou žalobce z 22. 8. 2022 včetně dodejky, oznámením o ukončení pojistné smlouvy z 27. 10. 2022, výzvou žalobce z 22. 11. 2022 a výzvou žalobce z 23. 2. 2023 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností od 8. 7. 2021 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistné bylo sjednáno na 2 660 Kč ročně. Tato pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 14. 10. 2022. Za dobu trvání pojistného vztahu vzniklo žalobci z této smlouvy právo na zaplacení žalovaným dosud nezaplaceného pojistného ve výši 714 Kč. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci sjednané pojistné za celou dobu trvání pojistné smlouvy mezi účastníky, přičemž co do výše vychází nárok žalobce uplatněný žalobou z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti pojistného ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení za období od 15. 10. 2022 do 20. 7. 2023 odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení i repo sazbě ČNB k tomuto dni. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůtě delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatňovanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.