5 C 35/2024-23 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 10. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 9 491,69 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazků ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně dodatků této smlouvy a dohody o splácení kupní ceny zařízení uzavřených mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky včetně jejích dodatků a kupní smlouvy ze dne 25. 1. 2021 byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva ohledně koncového zařízení set-top-box a koncového zařízení modem specifikovaných ve smlouvě a rovněž smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalobce žalované prodal koncová zařízení specifikovaná ve smlouvě a poskytoval v období od 23. 3. 2021 do 22. 3. 2022 žalované služby elektronických komunikací specifikované v daňových dokladech vystavených žalované č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Ohledně celkové částky 9 491,69 Kč žalovaná dosud nesplnila svoji povinnost zaplatit žalobci zbývající část kupní ceny i zaplatit žalobci cenu sjednaných služeb specifikovaných ve shora uvedených daňových dokladech. Žalovaná přitom nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaná souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal bez nařízení jednání.3. Soud provedl dokazování smlouvou o službách elektronických komunikací č. , Anonymizováno, včetně jejích dodatků obsahujících dohodu o splácení kupní ceny zařízení, ceníkem základních a volitelných služeb žalobce a jeho všeobecnými podmínkami poskytování služeb, daňovými doklady žalobce uvedenými shora, oznámením žalobce o zrušení poskytování služeb z 19. 7. 2021 včetně dodejky a výzvou žalobce zaslanou žalované z 25. 9. 2023 včetně dodejky. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky včetně jejích dodatků a kupní smlouvy ze dne 25. 1. 2021 byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva ohledně koncového zařízení set-top-box a koncového zařízení modem specifikovaných ve smlouvě a rovněž smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalobce žalované prodal koncová zařízení specifikovaná ve smlouvě a poskytoval v období od 23. 3. 2021 do 22. 3. 2022 žalované služby elektronických komunikací specifikované v daňových dokladech vystavených žalované č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Ohledně celkové částky 9 491,69 Kč žalovaná dosud nesplnila svoji povinnost zaplatit žalobci zbývající část kupní ceny i zaplatit žalobci cenu sjednaných služeb specifikovaných ve shora uvedených daňových dokladech. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaná ohledně poskytnutých služeb i kupních smluv uzavřených mezi účastníky nesplnila svoje závazky vyplývající z řádně uzavřených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací i kupních smluv, přičemž co do výše účtované ceny vychází požadavek žalobce uplatněný žalobou z výpisů poskytnutých služeb žalobcem žalované a žalobcem vystavených daňových dokladů, přičemž o správnosti těchto výpisů a daňových dokladů nemá soud pochyb. Dnem následujícím po splatnosti vyúčtovaných cen poskytnutých služeb i kupních cen se žalovaná vůči žalobci rovněž ocitla v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo požadovat po žalované vedle plnění i úroky z prodlení. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom odpovídá zákonným úrokům z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.