5 C 51/2024-15 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 10. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12 603,89 Kč z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky a zaplacení smluvní pokuty. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 17. 11. 2022 distančním způsobem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výše 10 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky s příslušenstvím a smluvními poplatky vrátit žalobci nejpozději do 17. 12. 2022. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobce. Schopnost žalované úvěr splácet byla ověřena z údajů poskytnutých žalovanou o jejích příjmech, rodinných a bytových poměrech i pravidelných měsíčních výdajích a z údajů z veřejně dostupných registrů i nebankovních registrů. Žalovaná požádala celkem pětkrát o odklad splatnosti úvěru o 56 dnů a splatnost úvěru tak nastala dne 11. 2. 2023. Mezi účastníky byly dále sjednány smluvní poplatky za poskytnutí úvěru, za službu „presto“ a poplatek za službu „informační SMS servis“ v celkové výši 1 417,72 Kč. Ke dni zahájení řízení činil dluh žalované vůči žalobci na jistině 10 000 Kč, na smluvním poplatku za poskytnutí úvěru 1 165,72 Kč, na poplatku za službu „presto“ 165 Kč a na poplatku za službu „informační SMS servis“ 87 Kč. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po splatnosti úvěru, přičemž se žalobce rozhodl požadovat smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů prodlení žalované představující ve finančním vyjádření 1 186,17 Kč. Žalovaná dosud spornou částku s příslušenstvím a smluvními poplatky i smluvní pokutou ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaná se práva účasti na jednání soudu vzdali a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z 17. 11. 2022 včetně popisu základních vlastností úvěru a souhlasu se zpracováním osobních údajů, všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků žalobce, výpisem o posouzení úvěruschopnosti žalované, výpisem z obchodních knih žalobce ohledně předmětného úvěru, výpisy z účtu žalobce o vyplacení jistiny úvěru a výzvou žalobce zaslanou žalované z 11. 9. 2023 včetně podacího lístku.4. Na základě těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 17. 11. 2022 distančním způsobem uzavřena dle § 1810 a následujících a § 2395 a následujících občanského zákoníku smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výše 10 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky s příslušenstvím a smluvními poplatky vrátit žalobci nejpozději do 17. 12. 2022. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobce. Schopnost žalované úvěr splácet byla ověřena z údajů poskytnutých žalovanou o jejích příjmech, rodinných a bytových poměrech i pravidelných měsíčních výdajích a z údajů z veřejně dostupných registrů i nebankovních registrů. Z údajů poskytnutých žalovanou vyplynulo, že žalovaná je zaměstnána s průměrným čistým měsíčním příjmem 28 233 Kč, přičemž disponibilní příjem měla 8 900 Kč. Takovéto ověření úvěruschopnosti žalované považuje soud vzhledem k výši jistiny úvěru za dostačující. Žalovaná požádala celkem pětkrát o odklad splatnosti úvěru o 56 dnů a splatnost úvěru tak nastala dne 11. 2. 2023. Mezi účastníky byly dále sjednány smluvní poplatky za poskytnutí úvěru, za službu „presto“ a poplatek za službu „informační SMS servis“ v celkové výši 1 417,72 Kč. Ke dni zahájení řízení činil dluh žalované vůči žalobci na jistině 10 000 Kč, na smluvním poplatku za poskytnutí úvěru 1 165,72 Kč, na poplatku za službu „presto“ 165 Kč a na poplatku za službu „informační SMS servis“ 87 Kč. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po splatnosti úvěru, přičemž se žalobce rozhodl požadovat smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů prodlení žalované představující ve finančním vyjádření 1 186,17 Kč. Výše této smluvní pokuty nepřevyšuje omezení stanovená v § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru a soud neshledal ani žádné jiné důvody případné neplatnosti smluvní pokuty. Co do výše vychází žalobou uplatněné nároky z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalobou uplatněné nároky na zaplacení smluvních poplatků mají rovněž oporu ve smluvním ujednání účastníků. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství a smluvních poplatků jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalované obsahující skutkový i právní rozbor věci před zahájením řízení a podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.