12 C 281/2025-14 — Okresní soud v Třebíči

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku 80 388 Kč z titulu dlužného vodného a stočného.2. Se souhlasem obou procesních stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., žalovaná zůstala ve věci bez vyjádření.3. Soud, vycházeje ze znění podané žaloby, provedl dále dokazování zejména nájemní smlouvou ze dne 7. 11. 2023, zejm. č.l. III., výpovědí z nájmu ze dne 17. 12. 2024 včetně podacího lístku a záznamu o sledování zásilky, vyúčtováním stočného dodavatelem za období do 1. 5. 2023 do 30. 4. 2024 ze dne 6. 5. 2024, číslo daňového dokladu 24-076-00094, vyúčtováním vodného dodavatelem za období od 1. 5. 2023 do 30. 4. 2024 ze dne 6. 5. 2024, číslo daňového dokladu 24-075-00094, e-mailem jednatele žalobkyně ze dne 21. 6. 2024 s vyúčtováním vodného a stočného pronajímatelem nájemci, předávacím protokolem ze dne 18. 10. 2023.4. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:Dne 7. 11. 2023 uzavřela žalovaná jako nájemce s žalobkyní jako pronajímatelem smlouvu, na základě níž si pronajala dům čp. 43 v obci , adresa, . V čl. III. 2. nájemní smlouvy si strany ujednaly, že nájemce se zavazuje sjednat si případné další příslušné smlouvy o poskytování jiných služeb souvisejících s užíváním předmětu nájmu na svou osobu. V čl. III. 3. nájemní smlouvy si strany ujednaly, že v případě, kdy nebude možné zajistit sjednání smlouvy o poskytování vody přímo s nájemcem, zavazuje se nájemce hradit spolu s nájemných také předepsané zálohy na poskytování této služby, které jsou předmětem vyúčtování se skutečnými náklady. Zálohy byl pronajímatel povinen nájemci vyúčtovat do 30 dnů ode dne, kdy obdržel vyúčtování a do 30 dnů od vyúčtování záloh nájemci byl splatný případný přeplatek či nedoplatek.5. Sjednání smlouvy o poskytování vody přímo s nájemcem nebylo možno zajistit, smlouva s poskytovatelem vody, Městysem , adresa, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , tak zůstala uzavřená s pronajímatelem. Dodavatel zálohy nepožadoval, přičemž dne 6. 5. 2024 vyúčtoval pronajímateli za období od 1. 5. 2023 do 30. 4. 2024 vodné s nedoplatkem 29 025 Kč a stočné s nedoplatkem ve výši 51 363 Kč. Žalobkyně žalované předmětné nedoplatky přeúčtovala, a to s datem splatnosti do 31. 8. 2024, na což však žalovaná nereagovala.6. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ust. § 2.235 a násl. občanského zákoníku otázku úroku z prodlení pak posuzoval podle ustanovení § 1970 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku v platném znění.7. V projednávané věci je tedy nepochybné, že žalovaná nedostála svým zákonným i smluvním povinnostem, tedy povinnostem zaplatit pronajímateli za spotřebované vodné a stočné v souvislosti s užíváním pronajaté nemovitosti. S ohledem na výše uvedené proto soud vyhověl návrhu žalobkyně v plném rozsahu, vč. požadovaného zákonného úroku a rozhodl tedy ve znění výrokové části I. tohoto rozhodnutí.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku, navýšené odměny advokáta o 21 % DPH za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 4 340 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a třech paušálních náhradách po 450 Kč dle § 13 téže vyhlášky.9. Konkrétní způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.