12 C 359/2025-16 — Okresní soud v Třebíči

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku 24 851,77 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem zemního plynu v období od 21. 1. 2025 do 28. 2. 2025.2. Se souhlasem obou účastníků soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, ve smyslu § 115a o.s.ř.. Žalovaná zůstala ve věci bez vyjádření.3. Soud, vycházeje ze znění podané žaloby, provedl ve věci dokazování zejména licencí k distribuci plynu č. , hodnota, , žádostí obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa, oznámením o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 23. 1. 2025 včetně dokladu o odeslání a dodejky, oznámením o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 14. 2. 2025 včetně dokladu o odeslání, protokolem o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne 20. 1. 2025, protokolem o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne 6. 3. 2025, sdělením správce nemovitosti na adrese odběrného místa ze dne 25. 2. 2025, předávacím protokolem zemního plynu ze dne 28. 2. 2025, návrhem na ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu dohodou ze dne 28. 2. 2025, fakturou č. , hodnota, včetně dokladu o odeslání a doručení, ceníkem neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu pro rok 2025, 2 x předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 7. 2025 včetně dokladu o odeslání, protokolem o vyžádaném odečtu po neoprávněném odběru plynu ze dne 14. 3. 2025 včetně fotografie plynoměru.4. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující podstatné závěry o skutkovém stavu věci:Žalobkyně je v souladu se svou podnikatelskou činností distributorem zemního plynu, který je v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem, povinna zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci nasmlouvaného množství zemního plynu, do odběrných míst na základě smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli.5. Dne 27. 12. 2024 byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. 27ZG600Z04449677 na adrese , Adresa žalované, , a to z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 31. 12. 2024. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. , hodnota, osazeného v odběrném místě a smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tak zanikla v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, dne 20. 1. 2025. Počínaje následujícím dnem, tj. od 21. 1. 2025 byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Jelikož byla žalovaná uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovitosti na adrese odběrného místa sdělením ze dne 25. 2. 2025, byla žalované vyúčtována v souvislosti s neoprávněným odběrem plynu za období od 21. 1. 2025 do 28. 2. 2025 škoda v celkové výši 24 851,77 Kč představující cenu neoprávněně odebraného plynu a poplatek na zjištění neoprávněného odběru ve smyslu ust. § 74 odst. 7 energetického zákona. Dlužnou částku však žalovaná i přes výzvu doposud žalobkyni neuhradila.6. Po právní stránce soud posuzoval věc podle zák. 458/2000 Sb., otázku úroku z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Je evidentní, že žalovaná neoprávněným odběrem plynu způsobila žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy škodu ve výši 24 851,77 Kč, kterou i přes výzvu nezaplatila, pročež proti ní žalobkyně uplatnila i právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Vyhlášková metodika způsobu výpočtu škody byla soudem shledána jako zcela přiléhavá a v souladu s konstantní judikaturou.8. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 občanského soudního řádu soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v soudním poplatku, navýšené odměně advokáta o 21 % DPH za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 2 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a 3 x 450 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle citovaného advokátního tarifu, příslušející za tři úkony právní služby.