ECLI: ECLI:CZ:OSTR:2025:5.C.254.2025.1 Datum: 2025-12-16 Předmět: o určení vlastnictví Ustanovení: ["§ 9 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb."] ["náhrada nákladů""dokazování""lhůty""převod vlastnictví""náklady řízení""smlouva kupní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o určení vlastnictví. Aplikuje: § 9 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 80 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.).
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 8. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude určeno, že není od 2. 8. 2018 vlastníkem motorového vozidla specifikovaného ve výroku I. rozsudku (dále jen předmětné vozidlo). Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 2. 8. 2018 uzavřena kupní smlouva č. , Anonymizováno, , na základě které předmětné vozidlo prodal žalovanému. Současně se účastníci v kupní smlouvě dohodli, že žalovaný zajistí na svůj náklad nahlášení změn v registru motorových vozidel v zákonné lhůtě 10 dnů od podpisu kupní smlouvy. Žalovaný dosud svoji povinnost vyplývající z kupní smlouvy ohledně zajištění změny vlastnictví v příslušném registru nesplnil a nereagoval ani na výzvy žalobce. Žalobce je tak do dnešního dne v registru vozidel evidován jako provozovatel předmětného vozidla. Veškeré snahy o součinnost žalovaného k provedení zápisu této změny zůstaly marné a žalobce tak nemá jinou možnost, jak řádný převod vlastnictví k předmětnému vozidlu v registru motorových vozidel zajistit. Tím je dán i jeho naléhavý právní zájem na navrženém určení.2. Účastníci se práva účasti na jednání soudu vzdali a soud proto dle § 115a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Protože žaloba podaná žalobcem je určovací žalobou dle § 80 o.s.ř., musel se soud nejprve zabývat otázkou existence naléhavého právního zájmu žalobce na navrženém určení. Dospěl přitom k závěru, že žalobce nemá jinou reálnou možnost docílit zápisu vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu v registru motorových vozidel, a docílit tak souladu právního vztahu se vztahem skutečným, přičemž je zřejmé, že žalovaný jako současný provozovatel vozidla s tímto vozidlem disponuje. Naléhavý právní zájem žalobce na navrženém určení je tak dán a soud se proto dále zabýval žalobou věcně.4. Soud provedl dokazování kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky 2. 8. 2018 včetně protokolu o předání vozidla ze stejného dne, příjmovým pokladním dokladem o převzetí kupní ceny ze stejného dne, žádostí žalobce o zápis změny ze stejného dne a výzvou zaslanou žalobcem žalovanému ze dne 19. 6. 2024 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 2. 8. 2018 uzavřena kupní smlouva č. , Anonymizováno, , na základě které předmětné vozidlo prodal žalovanému. Současně se účastníci v kupní smlouvě dohodli, že žalovaný zajistí na svůj náklad nahlášení změn v registru motorových vozidel v zákonné lhůtě 10 dnů od podpisu kupní smlouvy. Žalovaný dosud svoji povinnost vyplývající z kupní smlouvy ohledně zajištění změny vlastnictví v příslušném registru nesplnil a nereagoval ani na výzvy žalobce. Žalobce je tak do dnešního dne v registru vozidel evidován jako provozovatel předmětného vozidla. Veškeré snahy o součinnost žalovaného k provedení zápisu této změny zůstaly marné a žalobce tak nemá jinou možnost, jak řádný převod vlastnictví k předmětnému vozidlu v registru motorových vozidel zajistit. Žalovaný tak nesplnil svoji smluvní povinnost zajistit na svůj náklad nahlášení změny vlastnictví v registru motorových vozidel a v souvislosti s jeho jednáním jsou ohroženy závažné zájmy žalobce. Ze všech důvodů uvedených shora proto soud žalobě ve věci samé jako důvodné vyhověl.5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, a nákladů právního zastoupení advokátem. Tyto náklady představují odměnu advokáta ve výši 11 100 Kč za tři hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájení řízení a podání žaloby) po 3 700 Kč při tarifní hodnotě sporu 65 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, tři paušální náhrady po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 2 514,50 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.