5 C 291/2025-21 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 5. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 355 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností od 29. 3. 2023 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o komplexním rizikovém životním pojištění. Pojistné bylo sjednáno na částku 5 172 Kč s měsíční splatností. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 28. 6. 2024. Za dobu trvání pojistného vztahu mezi účastníky dosud nezaplatil žalovaný žalobci sjednané pojistné ve výši 2 155 Kč a žalobci dále v souladu se smluvním ujednáním účastníků vzniklo právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.2. Účastníci souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou č. , hodnota, včetně jejích příloh uzavřenou mezi účastníky dne 28. 3. 2023, pojistkou k pojistné smlouvě, upomínkami žalobce z 13. 5. 2024 a 12. 9. 2024 včetně dokladů o jejich odeslání, oznámením o zániku pojištění z 12. 7. 2024 a výzvou žalobce z 11. 3. 2025 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností od 29. 3. 2023 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o komplexním rizikovém životním pojištění. Pojistné bylo sjednáno na částku 5 172 Kč s měsíční splatností. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 28. 6. 2024. Za dobu trvání pojistného vztahu mezi účastníky dosud nezaplatil žalovaný žalobci sjednané pojistné ve výši 2 155 Kč a žalobci dále v souladu se smluvním ujednáním účastníků vzniklo právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svůj závazek zaplatit žalobci za dobu trvání pojistného vztahu sjednané pojistné a poplatek za odeslání upomínky, přičemž co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Dnem následujícím po splatnosti sjednaného pojistného se rovněž žalovaný vůči žalobci ocitl v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci tak vzniklo dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost spornou částku s příslušenstvím žalobci zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy obsahující skutkový i právní rozbor věci žalovanému před zahájením řízení a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.