7 C 219/2024-98 — Okresní soud v Třebíči

1. Podanou žalobou domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 101 438 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky z titulu dosud neuhrazeného nájemného dle smlouvy o pronájmu pojízdného stánku na výrobu zmrzliny ze dne 12. 5. 2023.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a v podaném odporu ze dne 8. 10. 2024 (doručeném soudu dne 15. 10. 2024) namítal, že z důvodu závad byl stánek v podstatě po celou dobu nájmu mimo provoz. Dále poukázal na konkrétní ustanovení smlouvy týkající se sankcí za neprovedení opravy žalobkyní. Dohodnutá doba nájmu dle smlouvy činila 6 měsíců a výše nájemného činila 25 000 Kč měsíčně, ale žalobkyně jej nalákala na nabídku, že uhradí jednorázově částku 99 000 Kč za sezónu a po 5ti letech si stánek za 1 Kč odkoupí. K předání stánku navíc došlo až dne 13. 5. 2023 bez předávacího protokolu. Za celou dobu pronájmu nebyl žalobkyní zaškolen. Stánek mu nebyl předán ve stavu způsobilém k obvyklému užívání. Fakturu na částku 119 790 Kč se splatností dne 4. 7. 2023 neobdržel. Obdržel pouze upomínku č. 2 ze dne 15. 2. 2024 k úhradě částky 101 438 Kč. Vadu přístroje způsobující neprodejnost zmrzlinové směsi považuje za podstatnou vadu a z uvedeného důvodu žádá slevu na nájemném ve výši 101 438 Kč.3. Při prvním jednání ve věci dne 18. 6. 2025 žalovaný v základním vyjádření k žalobě uvedl, že by byl ochoten zaplatit nájem za jeden nebo dva měsíce.4. Soud ve věci provedl dokazování následujícími listinnými důkazy a výslechem svědkyně:5. Ze smlouvy o pronájmu pojízdného stánku na výrobu zmrzliny včetně vybavení uzavřené mezi účastníky tohoto řízení soud zjistil, že předmětem smlouvy byl pronájem zmrzlinového stánku na výrobu zmrzliny a ledové tříště včetně vybavení, jehož přesnou specifikaci měl obsahovat předávací protokol, který měl být podepsán při předání oběma smluvními stranami. Dle bodu 1.3 smlouvy byl nájem sjednán na dobu od 13. 5. 2023 do 30. 9. 2023. Jako místo provozování je uvedena , adresa, – , Anonymizováno, . Dle bodu 2.1 smlouvy činilo nájemné 25 000 Kč měsíčně bez DPH. Dle bodu 2.2 smlouvy mělo být nájemné hrazeno vždy předem a fakturováno měsíčně se splatností 14 dní na základě faktury vystavené pronajímatelem. V bodě 3. byly sjednány podmínky používání předmětu nájmu. Dle bodu 3.8 v případě poruch musel být předmět nájmu ihned odstaven. V případě nemožnosti realizovat opravu na místě se pronajímatel zavázal vyměnit nefunkční předmět nájmu nejpozději do 72 hodin od přijetí informace o poruše. Povinnosti pronajímatele byly sjednány v bodě 4. smlouvy. Pronajímatel je dle smlouvy povinen předat nájemci předmět nájmu ve stavu způsobilém k užívání. V bodě 4.2 bylo sjednáno, že v případě poruchy na předmětu nájmu, která nebyla způsobena jednáním pronajímatele nebo třetími osobami, kterým nájemce umožnil nakládat s předmětem nájmu, v rozporu s návodem k obsluze, je nájemce povinen opravit předmět nájmu v servisním středisku, kam musí nájemce předmět nájmu dopravit nebo je možné využít servisních služeb pronajímatele a opravit zařízení na místě provozování. Dle bodu 4.3 v případě, že servisní středisko ani servisní technik pronajímatele neodstraní závadu podle předchozího odstavce smlouvy do 72 hodin, nájemce nemusí platit poměrnou část nájemného za dobu, kdy předmět nájmu byl mimo provoz. Povinností pronajímatele dle dalších ustanovení smlouvy bylo předání návodu k obsluze v českém jazyce a zaškolení servisním technikem. Dle bodu 7.1 smlouvy nájemce není oprávněn zkrátit sjednanou dobu nájmu, může však požádat o její prodloužení. Dle bodu 7.2 může být smlouva ukončena mj. odstoupením od smlouvy v případě podstatného porušení smlouvy. Za podstatné porušení smlouvy se dle bodu 7.5 smlouvy mj. považuje situace, kdy pronajímatel neodstraní vadu na předmětu nájmu ve smyslu čl. 4.2 smlouvy do 15 dní o jejího nahlášení nájemcem, a to ani po předchozí písemné výzvě nájemce nebo neposkytne nájemci za předmět nájmu odpovídající náhradu. V bodě 9.3 smlouvy je uvedeno, že smlouvu lze měnit na základě oboustranně odsouhlasených a číslovaných dodatků. Smlouva byla za pronajímatele podepsána dne 11. 5. 2023 v Tvrdonicích a nájemce ji podepsal dne 12. 5. 2023 v , adresa, . Smlouva neobsahuje žádné ustanovení o doručování, ani žádnou emailovou adresu žalovaného.6. V rozporu s obsahem písemné smlouvy však žalobkyně i žalovaný potvrdili u jednání dne 18. 6. 2025, že obě strany souhlasily s tím, že bude vystavena faktura na 99 000 Kč. Žalovaný dále uvedl že smlouva se podepisovala zpětně. Obě strany shodně uvedly, že předávací protokol sepsán nebyl.7. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že ke dni uzavření smlouvy i nyní je zaměstnankyní žalobkyně. Smlouvu se žalovaným podepisovali dne 12. 5. 2023. Stánek byl dovezen dne 12. 5. 2023, předávací protokol podepsán nebyl, protože žalovaný nebyl na místě předání. Nepodepsal se ani následně. Nádrž na vodu nebývá standartní výbavou stánku. Žalovanému předala tištěný návod, žalovaný uvedl, že sleduje instruktážní videa. Se žalovaným komunikovala často telefonicky a též přes email, jehož součástí byla slova „, Anonymizováno, , adresa, “. Naposledy se žalovaným komunikovala ohledně emailu, když si přebírala stánek, tj. zřejmě 2. 10. 2023. To se dověděla, že původní email už nepoužívá. Na podzim mu na tento email odesílala zprávy ohledně faktury. Následně jí žalovaný sdělil, že na tento email vůbec nechodí. Předtím tento email používali ke vzájemné komunikaci. Emaily pro komunikaci se ve smlouvách jejich firma neuvádí, protože většinou se ani žádné smlouvy neuzavírají a obchod probíhá na základě objednávky na konkrétní IČO. Faktury se většinou vystavují naráz, např. na 10 vozíků. Do datových schránek faktury neposílají.8. Daňovým dokladem č. , hodnota, vyfakturovala žalobkyně žalovanému částku 119 790 Kč jako nájemné za ZMR vozík za období 01. 06. – 31. 12. 2023. Základ daně činil 99 000 Kč, DPH činila 20 790 Kč. Částka byla splatná dne 4. 7. 2023.9. Z reakce žalovaného na výzvu k úhradě částky 101 438 Kč ze dne 21. 2. 2024 vyplývá, že fakturu na částku 119 790 Kč žalovaný nikdy neobdržel a dále že žalovaný měl v úmyslu od nájemní smlouvy odstoupit, neboť došlo k průtahům ohledně předání stánku. Z důvodu závad na zmrzlinovém přístroji po celou dobu nájmu žalovaný v srpnu 2023 stánek odstavil a prodej ukončil. Vadu přístroje na výrobu zmrzliny považuje žalovaný za vadu podstatnou, a proto žádá o slevu na nájemném ve výši 101 438 Kč.10. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 4. 2024 vyplývá, že žalovanému byla odeslána faktura na zaplacení částky 119 790 Kč (není uveden konkrétní den odeslání) a dále, že byl žalovaný ohledně této faktury upomínán, a to dne 26. 1. 2024 k úhradě částky 104 590 Kč, neboť částku 15 200 Kč žalovaný již uhradil. Dne 15. 2. 2024 byl dle obsahu předžalobní upomínky žalovaný vyzýván podruhé k úhradě předmětné faktury, konkrétně částky 101 438 Kč (po dalším snížení na základě započtení). Z předžalobní výzvy dále vyplývá, že faktura mu byla zaslána na emailovou adresu , e-mail, , která byla uvedena v nájemní smlouvě. Současně byl žalovavý vyzván k náhradě škody ve výši 150 000 Kč (není předmětem tohoto řízení). K předžalobní výzvě adresované tehdejší právní zástupkyni žalovaného předložila žalobkyně dodejku s datem doručení 22. 4. 2024.11. Z printscreenů obrazovky mobilního telefonu na č. l. 12 – 19 spisu soud zjistil, že v době od 23. 5. 2023 do 7. 7. 2023 řešil žalovaný s , jméno FO, potíže s používáním zmrzlinového stroje. Nejprve se řešily „věci na vodu“ a posléze problémy s provozem stroje, který nemrazil. Ze zprávy ze dne 7. 7. 2023 vyplývá, že již proběhla výměny stroje.12. Na č. l. 20 spisu je printscreen kontaktu na Zmrzlinové stroje Kolonatý a na č.l 20 verte až 21 je protokol hovorů s tímto číslem za dobu od 6. 6. 2023 do 28. 6. 2023.13. Na č.l. 21 verte až 22 verte spisu je protokol hovorů s kontaktem , jméno FO, Frujo z období od 16. 5. 2023 do 15. 6. 2023.14. Na č.l. 23 – 26 spisu je přehled hovorů s kontaktem , jméno FO, Nápoje Zmrzlina za období od 29. 3. 2023 do 19. 7. 2023.15. Z letáku na č.l. 27 spisu bylo mj. zjištěno, že je nabízen k pronájmu zmrzlinový stánek, kdy celosezónní pronájem na 6 měsíců je nabízen za jednorázovou platbu ve výši 99 000 Kč s tím, že po 5ti letech lze stánek odkoupit za 1 Kč.16. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně zde má jako předmět podnikání mj. zapsán pronájem a půjčování věcí movitých ode dne 22. 3. 2022.17. Z printscreenu obrazovky na č.l. 61 bylo zjištěno, že dne 16. 1. 2024 přišel , jméno FO, email z adresy , e-mail, s přílohou ve Wordu s označením „zmrzlinový stánek“. Email je podepsán jménem Nevoral. Příloha je na č.l. 60 a obsahuje popis průběhu celé obchodní spolupráce mezi žalobkyní a žalovaným, včetně popisu problémů s provozem stánku a sdělení, že nevidí důvod platit nějaký pronájem, neboť měl se stánkem jen starosti. Dále je uvedeno, že se zaplatilo asi 15 tisíc.18. Z printscreenu obrazovky na č.l. 59 bylo zjištěno, že dne 23. 1. 2024 zaslal