5 C 1/2026-23 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 7. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 292,45 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalovanou byla dne 1. 12. 2006 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku a souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč, poslední splátka byla splatná 7. 12. 2007. Žalovaná svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně a včas neplnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byla předmětná pohledávka vůči žalované postoupena s účinností ke dni 9. 10. 2024 žalobci a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Z obsahu žaloby nevyplývá, zda, a případně v jakém rozsahu žalovaná svoje závazky vyplývající ze smlouvy splnila, a zda a jakým způsobem byla zkoumána právním předchůdcem žalobce úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy.2. Žalobce i žalovaná se práva účasti na soudním jednání vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Vzhledem k absenci skutkových tvrzení žalobce byl žalobce usnesením ze dne 3. 2. 2026, č.j. , spisová značka, , vyzván k doplnění skutkových tvrzení o tom, zda, a případně v jaké výši žalovaná svoje povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy splnila, jakým konkrétním způsobem dospěl žalobce k částkám požadovaným v žalobě a jakým konkrétním způsobem právní předchůdce žalobce zkoumal před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalované a předložil nebo označil důkazy k prokázání těchto tvrzení. Na tuto výzvu žalobce sice reagoval, nicméně pouze uvedl, že povinnost věřitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla do českého právního řádu zavedena až s účinností od 1. 1. 2021 a nebylo proto povinností právního předchůdce žalobce posuzovat úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Skutková tvrzení ohledně toho, zda, a případně v jaké výši žalovaná svoje povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy splnila, jakým konkrétním způsobem dospěl žalobce k částkám požadovaným v žalobě a jakým konkrétním způsobem právní předchůdce žalobce zkoumal před uzavřením předmětné smlouvy o půjčce úvěruschopnost žalované, žalobce nedoplnil a nepředložil ani neoznačil žádné důkazy k prokázání těchto tvrzení. Existenci případných plnění žalované na splnění závazků ze smlouvy nelze dovodit ani ze žalobcem předložených důkazů, byť je z textu žaloby zřejmé, že k nějakému částečnému plnění muselo dojít. Za této situace musel soud dospět k názoru, že žalobce nesplnil svoji povinnost vylíčit všechny rozhodné skutečnosti a navrhnout či označit důkazy k prokázání těchto skutečností, přestože byl ke splnění těchto povinností soudem řádně dle § 118 a/ odst. 1, 3 o.s.ř. vyzván. Skutková tvrzení žalobce jsou tak zcela nepřezkoumatelná a žalobu ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky proto musel soud jako nedůvodnou zamítnout.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť obecně vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve věci plně úspěšné žalované. Protože však žalované žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.